Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре С. на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз», а также представление от ****** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре С. от ****** по делу об административном правонарушении, АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что осуществляло эксплуатацию напорного нефтепровода «точка врезки ДНС-*** - точка врезки ДНС-***» ***, с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, а именно п.4 Постановления Правительства РФ №240 от 15 апреля 2002г. «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», п. 3.1.9, п. 7.5.1.12, п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г., что послужило причиной возникновения внутренней коррозии на теле трубы, в результате чего *** в *** произошёл аварийный порыв нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости в объеме *** м3. (прямые потери нефти - *** тонн) на площади *** га.

В рамках указанного дела должностным лицом внесено Обществу представление *** от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая данные постановление и представление незаконными и необоснованными, представитель Общества К. обратилась в районный суд с жалобой об их отмене.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года вышеуказанные постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз», а также представление от ******-ЗН/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения,

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Юридическому лицу совершенно правомерно вменяется в вину нарушение требований в области охраны окружающей среды, а именно факт непринятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Выводы суда о том, что Правила РД 39-132-94 не прошли регистрацию в Минюсте, являются необоснованными, так как такая регистрация не требовалась. Выводы суда о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований экологической безопасности, являются необоснованными, так как некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно, так как порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными актами.

В возражении на жалобу, представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре К. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление и представление должностного лица надзорного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что указанные в оспариваемом постановлении нормы права являются общими нормами, обязывающими соблюдать требования по охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; нарушения п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4, п.3.1.9 Правил РД 39-132-94 относятся к нарушениям правил промышленной безопасности, а ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; кроме того, ссылка на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39- 132-94, не правомерна, поскольку указанные Правила не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение обществом п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4, п.3.1.9 Правил, на которые имеется ссылка в постановлении; доказательств того, что общество нарушило какие-то конкретные экологические требования, материалы дела не содержат.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, постановлены в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «РН-Няганьнефтегаз» должностным лицом надзорного органа признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за то, что осуществляло эксплуатацию напорного нефтепровода «точка врезки ДНС-28 - точка врезки ДНС-27» Талинского лицензионного участка в ***, с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, а именно п.4 Постановления Правительства РФ *** от *** «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4, п.3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Министерством топлива и энергетики РФ ***, что послужило причиной возникновения внутренней коррозии на теле трубы, в результате чего *** в *** произошёл аварийный порыв нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости в объеме *** м3. (прямые потери нефти - *** тонн) на площади *** га.

Выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении должностного лица не указаны конкретные экологические нормы, нарушенные Обществом, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240) предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с п.1.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, Правила устанавливают основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Так как данные Правила РД 39-132-94 регулируют в том числе и охрану окружающей среды, то данные Правила устанавливают в том числе и обязательные к соблюдению конкретные экологические требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения Правил РД 39-132-94 относятся к нарушениям правил промышленной безопасности, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям: так как данные Правила РД 39-132-94 регулируют в том числе и охрану окружающей среды, то данные Правила устанавливают в том числе и обязательные к соблюдению конкретные экологические требования. Указанные Правила регулируют не только вопросы промышленной безопасности, но и вопросы экологической безопасности.

В данном случае должностным лицом надзорного органа АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным не в нарушении требований промышленной безопасности, а именно в несоблюдении экологических требований, а именно в непринятии мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (нефтепровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции о том, что ссылка на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39- 132-94, неправомерна, поскольку указанные Правила не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в газете "Российские вести" подлежали нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия. Однако, Правила РД 39-132-94 не содержит правовых норм, непосредственно затрагивающие права и законные интересы граждан, в связи с чем, не подлежали регистрации в Министерстве Юстиции РФ и вступили в законную силу с момента их официального опубликования.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение обществом п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4, п.3.1.9 Правил РД 39-132-94, на которые имеется ссылка в постановлении, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 7.5.2.2. Правил РД 39-132-94 сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями.

Так как проводимые юридическим обществом ревизии, не обеспечили безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода в период между ревизиями, то выводы суда об отсутствии нарушений п. 7.5.2.2. Правил РД 39-132-94 со стороны АО «РН-Няганьнефтегаз», противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащего анализа всех представленных доказательств.

Указанные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года в отношении АО «РН –Няганьнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе представителя АО «РН –Няганьнефтегаз» ФИО3 на постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ****** о привлечении АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и представление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ****** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов