Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А..Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2015 г., которым постановление инспектора специального взвода ГИБДД от 13 мая 2015 г. в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора специального взвода ГИБДД от 13 мая 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 13.05.2015 в 10 часов 40 минут в районе дома №137 по улице Немировича-Данченко в г. Новосибирске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч., при разрешенной, на данном участки дороги - 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленными в отношении него, решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По его мнению, суд, при вынесении решения, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Факт превышения скорости, суд посчитал установленным, со ссылкой на протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица. Судья районного суда в своем решении указал, что ФИО1 согласился с нарушением скоростного режима, что не соответствует действительности. Также заявитель указал, что не доказан факт нарушения им скоростного режима, поскольку отсутствует распечатка данных прибора «БИНАР» при том, что данный прибор обладает технической функцией сохранения информации и переноса ее на компьютер.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что прибор подлежал поверке 26.11.2013, которую он не прошел. В паспорте прибора данная отметка о поверке отсутствует. Однако, в нем имеется запись о поверке 01.11.2011 года.

По мнению заявителя, сертификат подтверждения типа устройства не заверен сотрудниками полиции, подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения и телефона, в связи с чем, является недействительным.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении от 13.05.2015, согласно которому ФИО1 превысил установленную скорость движения для транспортных средств 60 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- рапорта ИДПС ФИО2 от 13.05.2015, согласно которому, непосредственно после остановки транспортного средства, ФИО1 не оспаривал факт превышения скоростного режима.

- показаний специального технического средства «Бинар» №1177, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельства о поверке №074516, в котором указаны характеристики прибора и пригодность к его применению, действительно до 26.11.2015;

- свидетельства о подтверждении типа средства измерений.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, событие административного правонарушения установлено на основании видеофиксации скорости, произведенной сотрудником полиции с помощью прибора «БИНАР». Из материалов дела следует, что ФИО1 превысил установленный скоростной режим транспортного средства на 22 км/ч. На основании представленного свидетельства об утверждении типа средств измерений прибор «БИНАР» допущен к применению. Данный прибор принадлежит специализированному взводу ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <...> (л.д. 124).

Прибор «БИНАР» является измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией.

Согласно представленному паспорту (формуляру) прибор «БИНАР» №1177 проходил поверку 07.11.2011.

Согласно свидетельству о поверке №074516 от 26.11.2013, имеющегося в материалах дела, измеритель скорости движения транспортных средств № 1177 проверен и признан пригодным к применению (л.д. 80). Свидетельство действительно до 26.11.2015. Отсутствие отметки в паспорте о поверке 26.11.2013 не дает оснований утверждать, что поверка не пройдена, поскольку представлено свидетельство.

Факт выдачи свидетельства об утверждении типа средств измерений на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», является подтверждением свойств прибора.

Таким образом, оснований к отмене постановленных в отношении ФИО1 решений, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-188-2016

Судья-