Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО8, решение исполняющего обязанности прокурора города Челябинска 13 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города от 28 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора города Челябинска 13 декабря 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой указывает на вынесение решения с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при наличии личной прямой (косвенной) заинтересованности судьи при рассмотрении дела, дискриминации прав на судебную защиту. Также указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда не полно и не объективно. Указывает, что в решении не отражены мотивы, по которым поданное им ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала.

ФИО2, ФИО5 в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру города Челябинска 26 октября 2021 года из прокуратуры Челябинской области поступило обращение ФИО2 об обжаловании действий должностных лиц Администрации города Челябинска, должностных лиц администрации Курчатовского района города Челябинска о непринятии мер по его письменному обращению, направленному в администрацию Курчатовского района города Челябинска о ненадлежащем содержании придомовой территории, об отсутствии благоустройства.

В ходе проведенной прокуратурой города Челябинска проверки установлено, что 31 августа 2021 года в администрацию Курчатовского района города Челябинска заявителем ФИО2 направлено требование о приведении придомовой территории многоквартирного дома по месту жительства заявителя, территории между прилегающими к многоквартирному дому гаражами, рядом расположенного лицея в надлежащее состояние, благоустройства указанной территории и проведении совместной с заявителем проверки указанных фактов. По результатам проведенной совместно с заявителем проверки обращение ФИО2 было направлено администрацией Курчатовского района города Челябинска, с соответствующим сообщением об этом заявителю, в Управление благоустройства города Челябинска, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с входящим №. <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска 14 октября 2021 года ФИО1 направлен ответ на обращение.

Поскольку в ходе проверки прокуратурой города Челябинска факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан не нашел своего подтверждения, 24 ноября 2021 года заместителем прокурора города Челябинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО5

В результате обжалования ФИО2 указанного определения, и.о. прокурора города Челябинска 13 декабря 2021 года вынесено решение об оставлении определения от 24 ноября 2021 года без изменения.

Судья районного суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам его обжалования, оценив представленные материалы дела пришел к выводу, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора города Челябинска 13 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2022 года, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Довод жалобы ФИО2, что его жалоба на определение заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года рассмотрена иным должностным лицом, чем он определил, основан на ошибочном понимании норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Как следует из материалов дела определением заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2021 года ФИО2 обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой на вышеуказанное определение.

С учетом вышеприведенных норм вышестоящим должностным лицом заместителя прокурора города Челябинска является прокурора города Челябинска.

В связи с чем, жалоба ФИО3 была передана на рассмотрение уполномоченному должностному лицу и рассмотрена им по существу.

При этом, вопреки позиции заявителя, действующее законодательство определив иерархию рассмотрения жалоб, не предоставило участникам произвольно выбирать должностное лицо, рассматривающего его жалобу.

Иные ссылки заявителя, на нарушения со стороны должностного лица административного органа, судьи районного суда их заинтересованность ничем объективно не подтверждена.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора города Челябинска от 24 ноября 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора города Челябинска 13 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города от 28 декабря 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова