ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7- 1891/2017 10 июля 2017 года | РЕШЕНИЕ | судья Свиридов Н.Е. город Челябинск | ||
Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Дмитриевой А.В., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Архив г.Троицка» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, установил: постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В.. от 07 апреля 2017 года руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Архив г.Троицка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает, что судьей городского суда сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года. Приводит те же доводы, что в жалобе поступившей в городской суд. Просит решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Главного контрольного управления Челябинской области 07 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1, его защитник Шиндина О.Б., | ||||
2 | ||
доводы, изложенные в жалобе поддержали. Представитель Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 доводы жалобы не признавал, суду пояснил, что с нарушениями ФИО1 согласился, свою вину в содеянном признал, состав правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Участвующий в судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что нет оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Ввслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно нормам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Правовое регулирование деятельности по заключению контрактов осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). | ||
3 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона. Закупки, не предусмотренные планами- графиками, не могут быть осуществлены. В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не Допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, Документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках. Пунктом 3 части 13 статьи 21 Закона о контрактной системе предусмотрено, что план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок: изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком. Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе позволяет производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случае осуществления работы или услуги государственным или Муниципальным учреждениям, в том числе архиву на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Приказом Минэкономразвития России № 182, Казначейства Российской Федерации № 7н от 31.03.2015 года утверждены Особенности размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 и 2016 годы (далее по тексту - Особенности). В соответствии с п.6 Особенностей в случае внесения изменений в план- график, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за десять дней до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, | ||
4 | ||
исполнителя), за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 Особенностей, а в случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее чем за десять дней до даты заключения контракта. Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки 21 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к привлечению к ответственности послужили следующие обстоятельства. 30.08.2016 года Муниципальным бюджетным учреждением «Архив г.Троицка» (далее Учреждение) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее по тексту -официальный сайт) размещены изменения в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год в части закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту кровли козырька и мягкой кровли здания Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 391 349,00 рублей. Муниципальным бюджетным учреждением «Архив г.Троицка» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен договор от 02.09.2016 года № б/н на выполнение работ по ремонту кровли козырька и мягкой кровли здания Учреждения с ООО «ТрансСтройКом. Согласно пункту 2.1 договора от 02.09.2016 г. № б/н стоимость работ договора составляет 391 349,00 рублей. Изменения в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год в части закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту кровли козырька и мягкой кровли здания Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 391 349,00 рублей размещены Учреждением на официальном сайте 30.08.2016 года. В нарушение п.6 Особенностей, ч. 12 ст.21 Закона о контрактной системе договор от 02.09.2016 года № б/н Учреждением заключен с нарушением установленного срока. | ||
5 | ||
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, возможность заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли козырька и мягкой кровли здания у Учреждения возникла с 10.09.2016 года. Срок нарушения составляет 8 календарных дней. Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет административную ответственность по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом - руководителем Учреждения и подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года, изменениями в план-график Управления на 2016 год, размещенными на официальном сайте 30.08.2016 года, договором от 02.09.2016 года № б/н, распоряжением администрации г. Троицка Челябинской области от 10.01.2014 года № 5-р о назначении ФИО1 на должность руководителя Учреждения, иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, при назначении наказания судья городского суда учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, с учетом его раскаяния, снизив размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 25000 рублей. Доводы жалобы ФИО1 о признании деяния малозначительным, городским судом проверены и обоснованно отклонены. Учитывая, что речь | ||
идет о нарушении должностным лицом требований Закона о контрактной системе, затрагиваются отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. | ||
7 | ||
При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года не подлежит отмене, а жалоба руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Архив г.Троицка» ФИО1 - удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Архив г.Троицка» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Архив г.Троицка» ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Р.В. Знамеровский | ||