ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-1895/2017(21-1193/17) от 02.10.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

дело № 7-1895/2017 (21-1193/2017)

судья Петухова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Токаревой А.Ю., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора от 06.06.2017, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 23.08.2017, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора от 06.06.2017 директор Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Очерское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 23.08.2017 постановление начальника отдела Управления Россельхознадзора от 06.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу актами, в части назначенного наказания, полагая о его суровости.

В судебном заседании ФИО2, извещённый о времени и месте, участия не принимал. Защитник Токарева А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 25 мая 2017 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 28.05.2017 в КГКОУ «Очерское СУВУ» выявлен оборот крупы для нужд общественного питания без документов, подтверждающих качество и безопасность: рис шлифованный в количестве 66,87 кг, крупа ячневая перловая в количестве 23.79 кг, а также крупа рисовая – рис длиннозерный пропаренный в количестве 50 кг с истекшим сроком хранения, что отражено в акте проверки № 08-15/33 от 25.05.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора КГКОУ «Очерское СУВУ» ФИО2 к административной ответственности по ст.7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях директора КГКОУ «Очерское СУВУ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности должностного лица.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Назначенное директору административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. В данном же случае ФИО2 штраф назначен в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора от 06.06.2017, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 23.08.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-