Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального района – главы Администрации Большесосновского муниципального района ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16.06.2021 глава главы муниципального района – главы администрации Большесосновского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что представление от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, признано необоснованным, ответ в адрес прокуратуры был направлен в установленный законом срок, 29.04.2021. Объяснения ФИО1 были взяты после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с процессуальными нарушениями. Выражает несогласие с выводами судьи о признании представления прокурора законным, объект отсутствует, движение между с. пермяки и д. Русский Лем организовано по полевой дороге, не имеющей какого-либо покрытия. В постановлении от 21.06.2021 судьей районного суда дана неправильная оценка протоколу от 28.04.2021 о рассмотрении представления прокурора от 26.03.2021, в котором указано об удовлетворении представления прокурора представителями администрации Большесосновского муниципального района З. и В., что не соответствует действительности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Новикову Е.В., поддержавшую жалобу по ее доводам, прокурора Захарова Е.В., полагавшего привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п.п. 1, 3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей в значимый для данного дела период, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Нормами ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона 17.01.1992 32202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Большесосновского района по итогам рассмотрения обращения Т. от 25.02.2021, установлено, что автомобильная дорога между населенными пунктами д. Русский Лем – с. Пермяки, в собственности Большесосновского муниципального района не находится, на основании Закона Пермского края от 10.05.2017 № 92-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Большесосновского муниципального района» в муниципальную собственность Петропавловского сельского поселения не передана. Указанная дорога до настоящего времени в реестр муниципального района не включена, администрация района мер по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для принятия на учет автомобильных дорог, находящихся на территории района не предпринимает. Администрацией Большесосновского муниципального района меры по поддержанию данной дороги в нормативном состоянии не принимаются, действия по ее содержанию не производятся. В настоящее время д. Русский Лем является действующим населенным пунктом, решение о его упразднении не принималось. Выявленные нарушения закона ущемляют права граждан, проживающих в д. Русский Лем на безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и жителей по указанной дороге, на своевременный подъезд специализированной техники.

По данному факту на имя главы муниципального района – главы Администрации Большесосновского муниципального района ФИО1 26.03.2021 и.о. прокурора района внесено представление с требованием о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры района; принять меры по организации содержания дороги от д. Русский Лем до с. Пермяки, произвести очистку дороги от снега, принять меры по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет указанной автомобильной дороги; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех виновных должностных лиц администрации Большесосновского муниципального района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в срок не позднее месяца со дня его внесения, с приложением копий приказов о наказании виновных должностных лиц.

Представление рассмотрено 28.04.2021 при участии старшего помощника прокурора Тарасовой Н.П. консультантом по правовым вопросам администрации Большесосновского муниципального района З., начальником МКУ «ОКС» В.

Ответ на представление дан главой муниципального района – главой Администрации Большесосновского муниципального района ФИО2 29.04.2021 исх. 01-02-182, в этот же день поступил в прокуратуру района. Однако, представление признано необоснованным, из его содержания следует, что автомобильная дорога между д. Русский Лем и с. Пермяки как инженерное сооружение не существует, в собственности Администрации Большесосновского муниципального района не находится, выполнить требование о расчистке дороги от снега не предоставляется возможным.

Фактически представление прокурора района не выполнено, отклонено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вмененного ему деяния с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт совершения привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, факт невыполнения требований прокурора района не оспаривается заявителем жалобы.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда соответствуют протоколу от 28.04.2021 о рассмотрения представления, согласно которому З. согласилась с требованием прокурора района о необходимости поставить на кадастровый учет дорогу, а начальником МКУ «ОКС» В. указано на необходимость в регистрации и межевании указанной дороги. По итогам рассмотрения представления было принято решение о подготовке ответа и направлении его главе муниципального района. Протокол содержит подписи З., В. Указанное следует с очевидностью и иное толкование невозможно.

При том, что уведомление в адрес прокурора Большесосновского района о времени и месте рассмотрения представления подписано непосредственно главой муниципального района – главой Администрации Большесосновского муниципального района ФИО1, оснований полагать, что он не имел возможности лично участвовать в рассмотрении представления, отсутствуют.

Вместе с тем, ответ за подписью должностного лица на представление противоречит принятому решению, в нем также указано на рассмотрение представления 13.04.2021, однако данный факт не подтверждается материалами дела и противоречит указанному выше уведомлению от 28.04.2021 №01-02-178.

Относительно указания в нем на невозможность исполнения требования об очистке дороги от снега с учетом отсутствия снежных покровов, то должностным лицом не учтено, что представление датировано 26.03.2021 (период наличия снежного покрова), а также требование п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которого поступило представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление внесено с учетом положений п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», факта существования населенного пункта в границах Большесосновского муниципального района Пермского края.

В данном случае должностному лицу ФИО1 надлежало принять меры к незамедлительному рассмотрению представления, что сделано не было, а в течение месяца меры, направленные на исполнение представления, устранение нарушения прав граждан, не приняты. Ответ, указывающий на необоснованность представления, носит категоричный характер.

Иное толкование заявителем установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

Относительно довода, о том, что ФИО1 был опрошен после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то на законность постановления районного суда данный довод не влияет, действующему законодательству не противоречит.

В силу пп. 1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные требования, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были выполнены. Данные 14.05.2021 ФИО1 объяснения даны при возбуждении дела об административном правонарушении при осуществлении процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование действующего законодательства, не влияют на законность принятого по делу постановления и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 названного Кодекса для должностных лиц, является разумным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись