Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, настаивая на своей невиновности, отсутствии события административного правонарушения. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля А.Б.В., которые находятся в сговоре, допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела и назначении наказания.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в 9 час. 00 мин. ФИО1, находясь в Реадовском парке г. Смоленска, в ходе словесного конфликта, нанесла один удар ногой в левую часть бедра несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, от чего ФИО2 испытала физическую боль и моральные страдания. Нанесенные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 67/3/130992 от 11 октября 2017 года (л.д. 2), поступившим в дежурную часть ОП № 1 в 09 час. 20 мин. 27 марта 2017 года сообщением о причинении телесных повреждений ФИО2 неизвестной гражданкой (л.д. 18); рапортами старшего инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 28 марта 2017 года и инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО5 (л.д. 13, 22), заявлением ФИО3 – матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 от 28 марта 2017 года о привлечении к ответственности ФИО1, которая в результате произошедшего в Реадовском парке конфликта нанесла ее дочери один удар ногой в область левого бедра (л.д. 12) и ее объяснениями от 01 июня 2017 года аналогичного содержания (л.д. 21); рапортами УУА ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от 12 мая, 11 июня, 11 июля, 11 августа и 09 сентября 2017 года (л.д. 25, 27, 29, 31 и 33); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2017 года (л.д. 6); объяснениями ФИО1, не отрицавшей, что между ней и несовершеннолетними ФИО2, А.Б.В. 27 марта 2017 года в районе кургана Реадовского парка произошел конфликт (л.д. 9, 20); объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля А.Б.В., из которых следует, что 27 марта 2017 года в Реадовском парке между ФИО1 и подростками произошел словесный конфликт относительно выгула собаки, принадлежащей А.Б.В., в результате чего ФИО1 нанесла удар ногой по левой ноге потерпевшей ФИО2, причинив ей физическую боль (л.д. 8, 16, 17); актом судебно-медицинского освидетельствования № 403 от 28 марта 2017 года, согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно, 27 марта 2017 года и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 10), и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении данного правонарушения.

Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшей соответствует объяснениям самой потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля ФИО7 и в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают утверждение ФИО1 о том, что она удар ногой потерпевшей не наносила, потерпевшая и свидетели ее оговаривают.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стал случившийся между ФИО2, А.Б.В. и ФИО1 конфликт, основанный на претензии последней по поводу неправомерного выгула собаки в парке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела и назначении наказания не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания судья правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел: что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, ее семейное положение (не замужем), наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.