Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. № 12-96/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 10 января 2020 г. № 052/04/14.55-2900/2019 главный инженер <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. № 12-96/2020 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда, оставив в силе состоявшееся по делу постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в силу приказа генерального директора <данные изъяты> от 19 ноября 2018 г. и должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> ФИО2 обладает организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам <данные изъяты>», в том числе по вопросам организации исполнения государственных контрактов, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. Представитель ФИО2 - Лихтер П.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил доказательств того, что ФИО2 не является ответственным должностным лицом по данному административному делу, а также не отрицал тот факт, что ФИО2 обладает организационно-распорядительными функциями и является ответственным за исполнение обязательств по указанному договору. Также указывает, что <данные изъяты> как субъект предпринимательской деятельности должно сознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае головной исполнитель, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в связи с чем изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие данного административного правонарушения имеет место. Полагает, что должностным лицом Управления были рассмотрены и изучены все обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка действию и бездействию <данные изъяты> в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, не принял необходимых мер по выполнению договорных обязательств по вышеуказанному договору, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом ему правонарушении

ФИО2 в возражениях на жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области просит обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. № 12-96/2020 оставить без изменения.

Военный прокурор Пензенского гарнизона ФИО3 в отзыве на жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. № 12-96/2020, оставив в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 10 января 2020 г. № 052/04/14.55-2900/2019.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, со слов защитника Лихтера П.Л. просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав военного прокурора Милькова А.С., поддержавшего доводы жалобы, и защитника ФИО2 Лихтера П.Л., просившего оставить решение судьи без изменений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились результаты проведенной военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления деятельности <данные изъяты>.

Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 24 сентября 2018 г. №. В рамках исполнения государственного оборонного заказа <данные изъяты> в лице генерального директора Т.А.А. заключило с <данные изъяты> договор от 29 июля 2019 г. № на выполнение работы по «Разработке ремонтной документации для проведения капитального ремонта изделия 9С935», по условиям которого <данные изъяты> при наличии у <данные изъяты> заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в уполномоченном банке отдельного счета, в течении 20 банковских дней после заключения договора и поступления денежных средств от государственного заказчика обязано произвести выплату аванса в размере 50% от ориентировочной цены этапа работы (пункты 6.4.1, 6.6 договора). Аванс от государственного заказчика перечислен 11 октября 2018 г., отдельный счет <данные изъяты> открыт 7 октября 2019 г., следовательно, срок исполнения обязательств по договору наступил 8 октября 2019 г., однако <данные изъяты> произвело оплату аванса лишь 21 октября 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса может быть применена административная ответственность.

Так, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы, положения об административной ответственности должностных лиц применяются не ко всем работникам организаций, занимающим определенную должность, а только к тем из них, которые наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При этом в данном случае, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, эти функции должностного лица должны быть связаны с исполнением взятых на себя договором обязательств и с возможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах предприятия.

Как следует из приказа генерального директора <данные изъяты> от 1 апреля 1993 г. № 180, трудового договора от 19 января 2010 г. № 19 и дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору от 12 декабря 2012 г. ФИО2 принят на должность главного инженера <данные изъяты>

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, приказ генерального директора <данные изъяты> от 19 ноября 2018 г. № 171/П о назначении ФИО2 руководителем работ по разработке ремонтной документации и опытного ремонта изделий из состава комплекса средств автоматизации <данные изъяты>, должностную инструкцию главного инженера <данные изъяты>, судья обоснованно указала, что к обязанностям главного инженера <данные изъяты> относятся технические вопросы научно-технического центра, при этом он не обладает полномочиями по перечислению денежных средств контрагентам, а также правом подписания финансовых документов и разрешения иных финансовых вопросов.

При таких обстоятельствах ФИО2, на которого не возложена обязанность по распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах <данные изъяты>», не мог принимать решения о перечислении денежных средств соисполнителям.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы. Данные доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приложенная к отзыву военного прокурора Пензенского гарнизона копия распоряжения начальника <данные изъяты> от 30 ноября 2018 г. № 6 о назначении главного инженера <данные изъяты> ФИО2 ответственным, в том числе за экономическое сопровождение государственного контракта от 24 сентября 2018 г., не опровергает правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий, без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 ТК РФ). Поэтому, по общему правилу работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы (статья 60 ТК РФ).

Согласно трудовому договору № 10, заключенному <данные изъяты> с ФИО2 19 января 2010 г., и дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 декабря 2012 г. работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера <данные изъяты> Должностные обязанности работника изложены в должностной инструкции, доведенной до сведения работника (пункт 5.1 трудового договора).

Однако, как отмечено выше, должностная инструкция главного инженера <данные изъяты> не содержит обязанностей, связанных с исполнением финансовых обязательств работодателя по заключенным им договорам.

Помимо этого, доказательств ознакомления ФИО2 с вышеуказанным распоряжением от 30 ноября 2018 г. № 6, которым на него фактически были возложены дополнительные обязанности, в деле не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что защитник Лихтер П.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил доказательств того, что ФИО2 не является ответственным должностным лицом по данному административному делу, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, оставлены без внимания доводы ФИО2, приведенные в объяснении от 27.11.2019 и в его ходатайстве о прекращении дела от 28.12.2019, о том, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку договор от 29 июля 2019 г. № фактически был подписан 1 октября 2019 года, а отдельный счет контрагента открыт 7 октября 2019 года, исходя из чего дата перечисления аванса АО «НПП «Измеритель» 21 октября 2019 года соответствует условиям договора о выплате в течение 20 банковских дней аванса при наличии у Исполнителя открытого в банке отдельного счета.

Между тем, материалами дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) 24 сентября 2018 г №, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица.) (пункт 3.1.2 контракта).

Однако, как следует из раздела 6 государственного контракта, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ (далее ВП) обладает рядом полномочий по контролю за соответствием условий договора (договоров), заключаемых исполнителем с соисполнителями (третьими лицами), условиям контракта.

С учетом данного требования ВП приняло участие в согласовании заключенного в целях выполнения вышеуказанного контракта договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>№.

Из данного договора следует, что срок действия договора определяется моментом его подписания обеими сторонами (пункт 13.1).

Вместе с тем из имеющейся в деле копии данного договора видно, что графы с датами его подписания <данные изъяты> и <данные изъяты> не заполнены (л.д.28).

Согласно сопроводительному письму от 10 октября 2019 г. № 13/2146 <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> подписанный договор на выполнение работ по «Разработке ремонтной документации для проведения капитального ремонта изделия 9С935» от 1 октября 2019 г. № (л.д.35).

Также из копии договора следует, что 1 октября 2019 г. он был согласован с начальником отдела 448 ВП МО РФ, являющимся представителем государственного заказчика, который по условиям договора и на основании пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, должен непосредственно производить техническую и окончательную приемку выполненной по договору работы.

Более того, как следует из раздела 15 данного договора, в нем предусмотрено указание банковских реквизитов отдельного банковского счета исполнителя <данные изъяты>, и эти реквизиты счета, открытого банком 7 октября 2019 года, указаны в договоре.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что договор № был заключен 29 июля 2019 года и со стороны <данные изъяты> был нарушен установленный этим договором двадцатидневный срок выплаты аванса <данные изъяты>», не имеется.

Таким образом, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 15.44 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 года № 12-96/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов