Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2011 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

постановлено:

Постановление Государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от 03.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

3 ноября 2011 года в отношении .......... ГУ ПЭСАЗ «Лена» ФИО1 государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось нарушение лицом правил пожарной безопасности по адресу: ..........

На основании данного протокола государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2011 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 6000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Копии документов представили незаверенные, противопожарную дверь установили, но на нее не имелось надлежащего сертификата, инспектор должен был привлечь к ответственности юридическое лицо по ст. 19.5 КоАП РФ. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Якутским городским судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым ФИО1 не согласилась и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц. Кроме того, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2011 года в отношении .......... ГУ ПЭСАЗ «Лена» ФИО1 государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось нарушение лицом правил пожарной безопасности по адресу: .........., а именно: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03), не достаточное количество пожарных извещателей в кабинете № ... на втором этаже (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 18-2001), отсутствует противопожарная дверь в технических помещениях с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, предписанием по устранению нарушений.

Довод жалобы о фактическом проведении вместо внеплановой проверки - плановой, что является недопустимым, судом обоснованно не принят во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем часть 1 вышеназванной нормы не ограничивает предмет проведения внеплановой проверки в зависимости от ее основания, и предполагает проверку соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, государственный пожарный инспектор был вправе не только проводить проверку выполнения предписания, но и осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева