Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Буряка А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года юридическое лицо ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство в усредненных географических координатах 52?49,7" Северной широты 158?45,5" Восточной долготы, во внутренних морских водах Российской Федерации, в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2), Тихий океан, посредством принадлежащего на праве собственности судна РС «Авангард» под управлением капитана ФИО1 на основании разрешений №, №, № осуществляло промысловую деятельность в запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений районах №75 и №66, искажая данные в промысловых журналах, в судовых журналах, с целью сокрытия фактического местоположения судна в периоды с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 17 января 2016 года, с 14 час. 15 мин. по 15 час. 45 мин. 31 января 2016 года и с 08 час. 40 мин. по 09 час. 35 мин. 4 февраля 2016 года (время камчатское) добыло уловы, хранило и транспортировало рыбу-сырец: камбалу дальневосточную 1000 кг, скаты 2000 кг, бычки 6000 кг.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Буряк А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что требования природоохранного законодательства, в том числе Правил рыболовства, которые содержат исчерпывающий перечень запретных районов для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Обществом не нарушались. Ссылка на ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» полагает необоснованной, поскольку не подтверждены обстоятельства дела о возможном причинении вреда охраняемым интересам РФ в подводной среде и на морском дне (грунте). Районы №66 и №75 Правилами рыболовства не включены в перечень закрытых для осуществления промысла районов. Решение об установлении запретных для плавания районов и об открытии для плавания ранее закрытых районов принимает Министерство транспорта РФ. Ни Правительством РФ, ни Министерством транспорта РФ районы №66 и №75 не установлены в качестве запретных. Для них не установлен срок действия запрета и нет соответствующего решения». Районы №66 и №75 указаны Гидрографической службой Краснознаменного Тихоокеанского флота в сводном описании Режим плавания судов для обеспечения безопасности судоходства в целях охраны человеческой жизни на море. Режим плавания судов не регулирует отношения в сфере рыболовства.

Также указывает, что нарушения требований к безопасности мореплавания образует иной состав административного правонарушения. Полагает, что в случае нарушения условий плавания в указанных районах, не связанных с сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов, должностные лица пограничного органа не уполномочены привлекать к административной ответственности, следовательно, добытая рыба-сырец является добытой в соответствии с требованиями к сохранению и рациональному использованию водных биологических ресурсов. Условия плавания в районах №66 и №75 не преследуют цель контролировать изъятие морских биологических ресурсов из среды обитания, в связи с чем они не могут являться предметом административного правонарушения. Считает, что судьей было применено более тяжкое наказание, что ухудшило положение Общества, поскольку в случае привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ максимальный штраф составил бы 64500 руб., а не 100000 руб.

Выслушав объяснения защитника Общества - Буряка А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

По ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» во вменяемые периоды времени факты отсутствия данных спутникового позиционирования не выявлены. Информация о неисправности технического средства контроля от капитана суда к ним не поступала в указанный период. Согласно расшифровке кодов источника поступления информации о позиционировании, класса точности, погрешности определения ТСК типа «Argos»: Ag2 - определены методом Доплера, класс точности 1, погрешность определения составляет от 500 до 1500 метров; Ag3 - определены с помощью GPS, погрешность определения до 100 метров (Том № 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу опроса специалиста ФИО2 на судне РС «Авангард» установлена система позиционирования «Аргос», где минимальная погрешность (Ag3) составляет не более 100 метров (Том № 1 л.д. 153-155).

Как установлено судьей городского суда, границы суши районов №66 и №75 нанесенные на схемах маневрирования судна РС «Авангард» выполненные на кальке, изготовленные специалистом ФИО3, при сопоставлении их с морской навигационной картой №63227, печати 2001 года совпадают с имеющимися на морской навигационной карте. Указанная карта имеет масштаб 1:100000 (то есть 1 сантиметру карты соответствует 1 километр), границы районов №66 и №75 нанесены на карту типографическим способом. Согласно топографическим символам в указанных районах действует запрет на лов водных биологических ресурсов и постановку на якорь.

С учетом кода источника информации о позиционировании судна Ag2 и величины погрешности определения координат местоположения судна от 500 м до 1500 м, судно РС «Авангард» находилось:

- в границах районов №66 и №75 - 17 января 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.;

- преимущественно в границах районов №66 и №75 - 31 января 2016 года в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин., а в 15 час. 13 мин. могло находиться за пределами границ указанных районов;

- за пределами границ районов № 66 и №75 - 4 февраля 2016 года в 08 час. 34 мин. При этом в неустановленное время пересекло на вход границы указанных районов; в период времени с 08 час. 48 мин. по 09 час. 00 мин. находилось в границах района №; в неустановленное время пересекло на выход границу района №66, затем границу района №75, и в 09 час. 35 мин. находилось за пределами границ указанных районов.

Установив, что в ходе промысловых операций - 17 января 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин., с 17 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин.; 31 января 2016 года в период времени с 14 час. 15 мин. по 15 час. 45 мин.; 4 февраля 2016 года в период времени с 08 час. 40 мин. по 09 час. 35 мин., осуществляемых с использованием снюрревода, судно РС «Авангард» под управлением капитана ФИО1 преимущественно находилось в районах №66 и №75, в котором запрещен лов рыб всеми орудиями и все виды траления, но в некоторые промежутки врмени 31 января и 4 февраля 2016 года судно могло находиться за пределами указанных районов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал вывод, что указанные деяния Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о том, какой именно объем водных биологических ресурсов был добыт в указанных запретных районах 31 января и 4 февраля 2016 года, исходя из которого должен быть определен размер административного штрафа.

Переквалифицируя деяния Общества с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья Петропавловск-Камчатского городского суда не учел следующих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, предметом административного правонарушения, без выделения водных биологических ресурсов добытых за пределами запретных районов, составляет в общем количестве: камбалы дальневосточной 1000 кг, ската 2000 кг, бычка 6000 кг.

Однократная стоимость добытых водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 21500 руб., а трехкратная 64500 руб.

С учетом изложенного, максимальный размер административного штрафа, который мог быть назначен Обществу по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, составляет 64500 руб., тогда как минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц составляет 100000 руб.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, переквалификация деяний Общества с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ухудшила его положение, поскольку повлекла назначение более сурового административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 4 февраля 2017 года, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Буряка А.В. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин