Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Урупский ГОК».

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 163/2019 от 29 ноября 2019 года ЗАО «Урупский ГОК» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо - ЗАО «Урупский ГОК» обратился в Урупский районный суд КЧР с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.

22 января 2020 года Урупским районным судом КЧР вынесено решение об отмене постановления должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С данным решением ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласился, в связи с чем,Ж он обратился с жалобой в Верховный Суд КЧР об отмене решения Урупского районного суда КЧР. В обоснование доводов указывает, что 08.11.2019 г. в отдел государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо отдела водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике №ДТ-08-14/152 от 05.11.2019 года о том, что ЗАО «Урупский ГОК» осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, что подтверждается предоставленным отчетом за 1 квартал 2019 года по форме (3.3) Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества». Сброс сточных (дренажных) вод в р. Уруп осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.12.2015 г. зарегистрированного в отделе водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике 30.12.2015 г. №. 09-06.0200.005-Р-РСБХ-С-2015-00223/00 выданного Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-черкесской республики на срок до 31.12.2020 года.

Так, согласно предоставленному отчету по форме 3.3 Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» фактическое содержание БПК полное при сбросе составляет 2,487 Мг/дм3, а допустимое содержание составляет 0,33 Мг/дм3, взвешенные вещества при сбросе составляет 8,365 Мг/дм3, а допустимое содержание составляет 8,0 Мг/дм3, сульфаты при сбросе составляет 1410,098 Мг/дм3, а допустимое содержание составляет 900 Мг/дм3, цинк при сбросе составляет 0,035 Мг/дм3, а допустимое содержание составляет 0,023 Мг/дм3, кальций при сбросе составляет 887,37 Мг/дм3, а допустимое содержание составляет 664,1 Мг/дм3. Таким образом, фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе сточных вод в водный объект р. Уруп превышает установленные показатели. Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды допущены по вине юридического ЗАО «Урупский ГОК» - не обеспечившего контроль нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ в водный объект.

Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Урупский ГОК» предоставляло в адрес Управления отчет за 1 квартал 2019 года по форме (3.3) Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», однако полномочий по рассмотрению данного отчета Управление не имеет, данный отчет предоставляется в уведомительном порядке и не может являться основанием для проведения проверок и возбуждения административных производств. Полномочия по рассмотрению данного отчета имеет Кубанское БВУ. Рассмотрев данный отчет Кубанское БВУ направило информацию в адрес Управления, которое вследствие этого возбудило дела об административном правонарушении по вышеуказанным фактам.

Также не согласился, с выводом Урупского районного суда о том, что вышеуказанное правонарушение является длящимся, считает, что данное правонарушение имеет оконченный состав, и не является длящимся, т.к. концентрация загрязняющих веществ за 1, 2 и 3 квартал 2019 года является объективной частью правонарушения и каждый раз она уникальная и образует отдельный состав правонарушения.

В возражениях на жалобу Генеральный директор ЗАО «Урупский ГОК» просит решение Урупского районного суда КЧР оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились должностное лицо, подавшее жалобу и представитель ЗАО «Урупский ГОК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 октября 2019 года № 50 19 ноября 2019 года была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено, что имеются превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод ЗАО «Урупский ГОК» в реку Уруп.

Вместе с тем, сведения о сбросе сточных вод, в том числе и с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, предоставлялись ЗАО «Урупский ГОК» в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ежеквартально - за 1 квартал 10 апреля 2019 года, за 2 квартал 10 июля 2019 года, за 3 квартал 9 октября 2019 года. 26 ноября 2019 года надзорным органом были составлены 4 протокола об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Урупский ГОК» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в 1, 2, и 3 кварталах и по результатам внеплановой проверки, а 29 ноября 2019 года вынесено 4 постановления за указанные правонарушение с назначением штрафов 80000, 100000, 100000 и 100000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования в частности при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По смыслу закона, указанное правонарушение относится к категории длящихся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из приведенных выше норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Урупский ГОК» было совершено длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которое было выявлено 29 ноября 2019 года и за совершение которого постановлением № 166/2019 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно отменил постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 163/2019 от 29 ноября 2019 года, а производство по данному административному делу прекратил в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий ЗАО «Урупский ГОК» постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей и той же частью статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Урупский ГОК» - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова

1версия для печатиДело № 7-18/2020 (Решение)