Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав представителя заместителя руководителя УФАС НСО ФИО1 по доверенности ФИО2, судья

установил:

30.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Новосибирское УФАС России) в отношении должностного лица – члена комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №08-07-168.

Согласно протоколу комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении 05.07.2012 жалобы ООО АБ «Бизнес-Класс» на действия комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук при проведении запроса котировок № 0351100013812000189 на поставку мебели были выявлены нарушения законодательства с размещением заказов.

В своей котировочной заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» указало диапазон характеристик мебели, предлагаемой к поставке. Таким образом, в заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» отсутствуют конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара.

Следовательно, заказчик не может определить, мебель с какими конкретными размерами и характеристиками предлагает к поставке ООО АБ «Бизнес-Класс».

В извещении о проведении запроса котировок установлено требование о том, что котировочная заявка не должна содержать арифметических ошибок, разночтений, которые могут привести к неоднозначному пониманию (толкованию) содержания заявки.

Таким образом, котировочная заявка ООО АБ «Бизнес-Класс» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении жалобы по существу, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в котировочных заявках ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис содержатся не конкретизированные технические характеристики и габаритные размеры, предлагаемых к поставке товаров, а именно, в заявке ООО ПКФ «Экстерн» указаны диапазон технических характеристик и габаритных размеров для тумбы приставной, а в заявке ООО «АкадемОфис» указан диапазон ширины стежка в позиции № 6 для кабинета 220.

Таким образом, котировочные заявки ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис». должны были быть отклонены единой комиссией СО РАН как несоответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок наряду с котировочной заявкой ООО АБ «Бизнес-Класс».

Однако, котировочные заявки данных участников размещения заказа единой комиссией СО РАН были рассмотрены, и ООО «АкадемОфис» в соответствии с протоколом № 0351100013812000189-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 было признано победителем данного запроса котировок.

Таким образом, при рассмотрении котировочных заявок, единой комиссией СО РАН применен неравный подход к участникам размещения заказа № 0351100013812000189, а также неправомерно определен победитель данного запроса котировок, с которым заключен контракт 29.06.2012.

ФИО3, как член комиссии по размещению заказов СО РАН голосовала за допуск заявок ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис». Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.б ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России от 01.11.2012 №08-07-168 ФИО1 признано должностное лицо, член комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Применена к ней мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5542 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2012 постановление № 08-07-168 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 01.11.2012 года о привлечении должностного лица, члена комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица, члена комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3 - прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ, объявлено ФИО3 устное замечание.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что совершенное ФИО3 правонарушение не является малозначительным.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Отменяя постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 от 01.11.2012 №08-07-168 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена комиссии по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, однако совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, комиссией по размещению заказов Сибирского отделения Российской академии наук производился запрос котировок № 0351100013812000189 на поставку мебели. В извещении о проведении запроса котировок установлено требование о том, что котировочная заявка не должна содержать арифметических ошибок, разночтений, которые могут привести к неоднозначному пониманию (толкованию) содержания заявки.

В своей котировочной заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» указало диапазон характеристик мебели, предлагаемой к поставке,.В заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» отсутствуют конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара. Таким образом, котировочная заявка ООО АБ «Бизнес-Класс» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В котировочных заявках ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис» содержатся не конкретизированные технические характеристики и габаритные размеры, предлагаемых к поставке товаров, а именно: в заявке ООО ПКФ «Экстерн» указаны диапазон технических характеристик и габаритных размеров для тумбы приставной, а в заявке ООО «АкадемОфис» указан диапазон ширины стежка в позиции № 6 стулья для кабинета 220.

Таким образом, котировочные заявки ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис» аналогично котировочной заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочные заявки ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис» должны были быть отклонены единой комиссией СО РАН как несоответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок наряду с котировочной заявкой ООО АБ «Бизнес-Класс».

Таким образом, как следует из материалов дела и было верно установлено и должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей, решение котировочной комиссии СОРАН от 21.06.2012 было принято в нарушением норм закона.

ФИО3, как член комиссии по размещению заказов СО РАН голосовала за допуск заявок ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного комиссия Новосибирского УФАС России пришла к верному выводу, о наличии в действиях члена единой комиссии – ФИО3, вины в совершении административного правонарушения –нарушении требований ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ, ответственность за которое предусмотренач.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, при этом исходил из того, что в материалах административного производства нет доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями должностного лица.

Однако с данными выводами судьи согласится нельзя, поскольку они ошибочны, не соовтеттсвуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не смотря на то, что состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий,.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, в частности то, что ФИО3 как член комиссии голосовала за допуск котировочных заявок ООО ПКФ «Экстерн» и ООО «АкадемОфис», некоторые аналогично котировочной заявке ООО АБ «Бизнес-Класс» не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, однако в отличие ООО АБ «Бизнес-Класс» были допущены к участию в запросе котировок.

Таким образом, был применен неравный подход к участникам размещения заказа. Данные обстоятельства представляют нарушение охраняемых общественных правоотношений, и выражаются в том, что ООО «АкадемОфис» в соответствии с протоколом № 0351100013812000189-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 было признано победителем данного запроса котировок и с ним заключен контракт 29.06.2012, в то время как в случае отклонения данной заявки победителем могло быть признано другое лицо. Наступили неблагоприятыне последствия, выражающиеся в нарушении общественных отношений, урегулированных Федеральным законом №94-ФЗ.

Учитывая изложенное, полагаю, что дело необоснованно прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, в связи с чем признать решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 17.12.2012 подлежит отмене, а постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 от 01.11.2012 № 08-07-168 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года в отношении ФИО3 по ч.6 ст 7.30 КоАП РФ отменить, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 01 ноября 2012 года № 08-07-168 оставить без изменения.

Судья: