Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, ФИО1 - Кривошеевой Е. Н., действующей по доверенности бланк серия <...> № № <...> от 11.06.2015, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1<...> года рождения, проживающего по месту регистрации: <...>», работающего в <...>

по жалобе защитника Кривошеевой Е.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

08.05.2015 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Л.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка организации проведения публичного мероприятия.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО, судьей которого вынесено указанное выше постановление от 11.06.2015.

В жалобе на постановление судьи, поданной в суд ЕАО защитником Кривошеевой Е.Н., содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Полагает, что отсутствие объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2015 и последующая статья в областной еженедельной газете «ГД», которые районный суд в постановлении расценил как способ избежать ответственности, на самом деле являются правом гражданина защищаться любым законным способом, с сохранением чувства собственного достоинства, без принижения иных лиц.

Указывает, что давая интервью, ФИО1 не располагал информацией и не интересовался о том, как и когда оно будет размещено, в каком стилистическом оформлении, как будут интерпретированы его высказывания. В том числе, высказывания его личных мыслей вне рамок интервью в приватной беседе с кем бы то ни было.

Уточняет, что информация о допущенной журналистом ошибке в публикации от 21.01.2015 размещалась в еженедельной областной газете «ГД» дважды: в № <...> от 20.05.2015 на странице № <...> и № <...> от 29.04.2015 на странице № <...>. Считает, что анализ всех трех статей по одному и тому же событию позволяет сделать вывод о том, что интервью с ФИО1 не несло агитационных призывов, поскольку митинги имели место как до рассматриваемого события, так и после него. Журналист по своему личному убеждению позиционировал неординарную личность, что не возбраняется действующим законодательством и является лишь проявлением личного отношения к гражданину и его поступкам.

Полагает, что суд объединил два понятия «автор статьи» и «интервьюированный», приходя к выводу, что в статье приведены личные слова журналиста о дате проведения митинга. Вместе с тем ФИО1 автором статьи не являлся, а был интервьюированным, имеющим информацию о дате проведения митинга. А это может означать, что согласование времени и даты митинга имело место.

Отмечает, что действия ФИО1, как организатора митинга, проявившиеся, в том числе, в выражении им своего мнения о деятельности аппарата губернатора, были объективными, законными, и заключались лишь в реализации права, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, то есть в возможности беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного или иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами, и никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них.

Кроме того, считает, что действия ФИО1, как организатора публичного мероприятия не повлекли за собой нарушение общественного порядка. Фактически, исходя из имеющейся ситуации, ФИО1 привлекают к административной ответственности за сам факт - отставку губернатора области по решению, принятому Президентом РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Кривошеева Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснила, что произошло недоразумение - неверная интерпретация интервью журналистом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании областного суда объяснение защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 названной статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ), который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в том числе, порядок проведения предварительной агитации.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливает, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из смысла приведенной нормы права следует, что беспрепятственное проведение предварительной агитации о публичном мероприятии допускается с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, в абзаце 13 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П указано, что разрешение проводить предварительную агитацию о публичном мероприятии с момента согласования с соответствующим органом публичной власти места и (или) времени его проведения не означает, что до этого момента организатор публичного мероприятия не вправе распространять о нём никакие сведения: в силу ст. 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исключается оповещение о публичном мероприятии его возможных участников - как до, так и после подачи в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующего уведомления. Оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.10.2003 № 15-П, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нём участие.

Из материалов дела следует, что в газете «ГД» № <...> от 21.01.2015 опубликована статья «Губернатора в отставку!», содержащая приглашения и призывы, исходящие от интервьюируемого журналистом организатора митинга ФИО1, принять участия в митинге 13.01.2015 в 13 часов на площади перед зданием правительства ЕАО: «Я обращаюсь ко всем жителям города, к коммунальщикам не только города, но и районов области с просьбой поддержать нас. Любой человек … может прийти на митинг и высказать своё мнение. … Я обращаюсь ко всем, кто согласен со мной в этом вопросе: приходите на наш митинг!».

При этом распоряжение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании митинга 30.01.2015 было издано 22.01.2015, то есть предварительная агитация, содержащая приглашения и призывы принять участия в митинге была осуществлена его организатором ФИО1 21.01.2015 до даты согласования публичного мероприятия с органом местного самоуправления.

Таким образом, организатор митинга ФИО1 нарушил порядок проведения предварительной агитации, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом судьёй районного суда правильно отклонён довод защитника о том, что в последнем абзаце статьи при переводе аудиозаписи интервью с ФИО1 журналистом была допущена неточность. Дословно интервьюированным было сказано следующее: «… Я - житель города Биробиджана, и я хочу, чтобы мне не мешали работать и приносить пользу нашему городу. Я обращаюсь ко всем, кто согласен со мной в этом вопросе и придёт на наш митинг», о чём было напечатано в газете «ГД» № <...> от 20.05.2015. Законных оснований не согласится с этим, не имеется.

Кроме того, призыв и приглашение содержится не только в последнем абзаце интервью ФИО1 Так, в абзаце 7 его речи также имеются элементы предварительной агитации: «Я обращаюсь ко всем жителям города, к коммунальщикам не только города, но и районов области с просьбой поддержать нас. Любой человек … может прийти на митинг и высказать своё мнение».

Довод жалобы о том, что информация о допущенной журналистом ошибке в публикации от 21.01.2015 размещалась в еженедельной областной газете «ГД» № <...> от 29.04.2015 на странице № <...> не соответствует действительности, поскольку из содержания статьи «Плата за смелость» этого не следует.

Довод защитника о том, что анализ всех трех статей по одному и тому же событию позволяет сделать вывод о том, что интервью с ФИО1 не несло агитационных призывов, поскольку митинги имели место как до рассматриваемого события, так и после него, не состоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами. При этом, проведения иных митингов до и после рассматриваемого события не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что давая интервью, ФИО1 не располагал информацией и не интересовался о том, как и когда оно будет размещено, в каком стилистическом оформлении, как будут интерпретированы его высказывания. В том числе, высказывания его личных мыслей вне рамок интервью в приватной беседе с кем бы то ни было, как и неверная интерпретация журналистом его интервью, не влияет на законность привлечения его к административной ответственности. Поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» он имел право, как интервьюируемый, согласовать подготовленный к печати журналистом материал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за высказывания своего личного мнения о деятельности аппарата губернатора, отставку губернатора области по решению, принятому Президентом РФ, не состоятельны, поскольку из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечён за нарушение действующего законодательства, регламентирующего процедуру предварительной агитации публичного мероприятия - митинга, организатором которого он являлся.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1, как организатора публичного мероприятия не повлекли за собой нарушение общественного порядка, не влияют на квалификацию административного правонарушения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется, на его законность они не влияют.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кривошеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева