Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «ФИО1 банно-прачечный комбинат» П.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21 августа 2015 года МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «ФИО1 банно-прачечный комбинат» П.В.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель просит вышеуказанное решение судьи отменить, приняв новое решение, которым снизить размер штрафа. В обоснование жалобы законный представитель указывает, что должностным лицом и судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно финансовое и имущественное положение юридического лица, которое является дотационным, финансируется из бюджета, прибыль за оказываемые услуги не получает. Кроме того не учтено, что уплата штрафа в наложенном размере приведет к невозможности финансирования мероприятий по устранению выявленных нарушений, а так же, что сотрудники предприятия оказали полное содействие ОНД Всеволожского района при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, предусмотренные НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 2.91.02-85*. СНиП 2.08.02.89*, СНиП 31-05-2003, СНиП 21-01-97*, СП 1.13120.2009, заключающиеся в следующем:

Здание банно-прачечного комплекса не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачных покрытий банно-прачечного комплекса; в парильной не предусмотрена вентиляция; помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированный сухотрубов. Присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; второй этаж здания банно-прачечного комплекса не имеет двух эвакуационных выходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что допущенные МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» нарушения правил пожарной безопасности образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, обстоятельства совершения юридическим лицом – МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях № и №; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведенной проверки и другими доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что виновные действия МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» выразились в нарушении норм пожарной безопасности, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах, исследованных по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат», и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

При этом, должностным лицом МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией наиболее тяжкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, нормы закона подлежащего применению судьей определены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «ФИО1 банно-прачечный комбинат» П.В.В. – без удовлетворения.

Судья

(Судья Н. Л.А.)