Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года,

установил:

ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области № от 07 октября 2015 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов ссылалось на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года в принятии вышеназванного заявления отказано. При этом судья указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в порядке КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель заявителя просит отменить определение судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая выводы судьи о невозможности принятия и рассмотрения заявления по существу не соответствующими требованиям закона и нарушающими права на обращение в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.134 суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный в ч.2 ст. 1.3 КоАП РФ и Главой 23 КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из чего следует, что в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ, то недопустимо рассматривать такие заявления в порядке ГПК РФ или ином порядке.

Из содержания заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» усматривается, что оно сводится к несогласию с постановлением заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области № № от 07 октября 2015 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просительная часть заявления содержат просьбу об отмене названого постановления в связи с его незаконностью.

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции вытекающей из положений КоАП РФ, а оспариваемое постановление не связано с нарушением гражданских прав заявителя.

Жалобы и заявления на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Судья правильно указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако ошибочно отказал в его принятии и рассмотрении в порядке КоАП РФ.

Порядок обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, решений по делам об административных правонарушениях регламентирован исключительно нормами главы 30 КоАП РФ и судья при получении жалобы обязан самостоятельно определить предмет обжалования и в каком порядке жалоба подлежит рассмотрению.

В данном деле, исходя из содержания заявления, его установочной, просительной части, названия, судья должен был решить вопрос о возможности его принятия, с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и рассмотрения его по существу. Содержания заявления позволяло суду принять такое решение, однако судья ошибочно со ссылкой на положения ГПК РФ принял ошибочное процессуальное решение об отказе в его принятии.

То обстоятельство, что жалоба названо заявлением, и в мотивировочной части заявления имеются ссылки на положения ГПК РФ, АПК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку судья обязан был самостоятельно определить порядок его рассмотрения

По сути, заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго», поданное в порядке КоАП РФ осталось не рассмотренное и в отношении его не принято никакого процессуального решения в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго», направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года - отменить, заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» об отмене постановления заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО1 от 07 октября 2015 года,возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в порядке КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: