Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в помещении Ставропольского краевого суда, с использованием видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Краснодара, жалобу представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО2 от 09.12.2019 № 131
ООО «РН-Пожарная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (далее – постановление от 09.12.2019).

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.11.2020 постановление от 09.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Пожарная безопасность» – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.11.2020).

В жалобе представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» (далее -общество) ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, считая их незаконными. Указывает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истёк 31.10.2020, в связи с чем полагает, что постановление от 09.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Так, по утверждению заявителя распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» от 10.09.2019 № 130 юридическому лицу не поступало.

Считает, что административный орган при проверке исполнения предписания № 14/1-16 от 15.03.2019, выданного в отношении должностного лица начальника пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО3, был намерен провести без имеющихся на то оснований внеплановую, в том числе документарную проверку в отношении общества.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения указанной проверки административным органом у ощества были запрошены документы, которые, по мнению заявителя, не могли свидетельствовать о факте исполнения либо неисполнения вышеуказанного предписания, выданного должностному лицу ФИО3

Также указывает, что в нарушение ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ фактически предметом проверки явилось не только исполнение предписания, но и проверка знаний работниками филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» требований п. 11 Инструкции о мерах пожарной безопасности и проверка работоспособности систем противопожарной защиты.

Считает, что при рассмотрении вопроса о соразмерности наказания возможно применение положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Считает, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «РН-Пожарная безопасность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО2 представлены письменные возражения, в которых заявитель считает несостоятельными доводы жалобы ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 на решение судьи от 11.11.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО4, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО5, заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от 150000 рублей до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила № 390).

В соответствии с Законом № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в 10 часов 50 минут в рамках проведения выездной плановой проверки ООО «РН-Пожарная безопасность» осуществляющего деятельность по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>, в здании пожарного поста ЦДНГ - 1, депо пожарное (административное здание) обнаружены нарушения требований Правил № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности, а именно:

l) нe обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты в здании пожарного поста ЦДНГ - 1, депо пожарное (административное здание) (п. 61 Правил № 390);

2) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦДНГ - 1, депо пожарное (административное здание) не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 п. 3.3 НПБ 104- 03, п. 3.3 СП 3.13130.2009);

3) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦНГ - 1, депо пожарное (административное здание) не издает звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) способ оповещения I ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N2 123-Ф3 п. 4.1 таб. 1 П. 1 НПБ 104-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО2 от 09.12.2019 № 131, оставленного без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.11.2020.

Вместе с тем с состоявшимися по делу вышеуказанными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Организация и проведение проверок юридических лиц, срок их проведения, оформление результатов данных проверок и принятие мер в отношении фактов нарушений, выявленных должностными лицами управления при проведении таких проверок, осуществляются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 9 - 17 Закона № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 административным органом в адрес ООО «РН-Пожарная безопасность» посредством электронной почты rn_pb@samng.ru направлена копия выданного начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО5 распоряжения от 10.09.2019 № 130 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» (далее – распоряжение № 130 от 10.09.2019), полученная адресатом 02.10.2019 в 08 час. 39 мин.

Из содержания распоряжения № 130 от 10.09.2019 следует, что местом нахождения юридического лица - ООО «РН-Пожарная безопасность» является <...>, а местом фактического осуществления деятельности – Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2019 ООО «РН-Пожарная безопасность» осуществляет деятельность в различных регионах Российской Федерации, но место фактического осуществления деятельности общества в качестве филиала либо представительства по вышеуказанному адресу в Ставропольском крае не значится. Филиал «Южный» находится по адресу: <...> (л.д. 25-37).

Кроме того, из содержания распоряжения № 130 от 10.09.2019 не следует, что внеплановая выездная проверка будет проводиться по месту фактического осуществления обществом деятельности по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>. Ничем документально не подтверждено место, дата и время, к которому необходимо явиться надлежаще уполномоченному представителю юридического лица для принятия участия в проведении проверки и присутствия при составлении акта проверки, а также какие необходимо представить документы, имеющие отношение к цели проверки.

Согласно распоряжению № 130 от 10.09.2019 данную проверку предполагалось провести в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и её целью являлось осуществление надзорных и контрольных функций по исполнению ранее выданного предписания № 14/1/16 от 15.03.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 16-17).

Вместе с тем, указанное предписание никогда ранее юридическому лицу - ООО «РН-Пожарная безопасность» административным органом не выдавалось.

Из дела видно, что указанное предписание № 14/1/16 от 15.03.2019 ранее выдавалось должностному лицу - начальнику пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО3 по результатам проведенной в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 плановой выездной проверки в отношении общества (по месту осуществления деятельности филиала «Южный») на основании распоряжения № 14 от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно предписанию № 14/1/16 от 15.03.2019 должностному лицу ФИО3 надлежало срок до 27.07.2019 привести в соответствие с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации Инструкцию о мерах пожарной безопасности и провести категоризацию помещений пожарной части.

Таким образом, согласно распоряжению № 130 от 10.09.2019 целью проведения выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица являлось осуществление надзорных и контрольных функций по исполнению должностным лицом общества в срок до 27.07.2019 предписания о выполнении требований Правил противопожарного режима, ранее выданного должностному лицу (в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 2.4 КоАП РФ), а не юридическому лицу.

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения № 14 от 08.02.2019 в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 плановой выездной проверки в отношении общества (по месту осуществления деятельности филиала «Южный») юридическому лицу - ООО «РН - Пожарная безопасность» выдавалось предписание № 14/1/15 от 15.03.2019, согласно которому обществу надлежало в срок до 28.10.2019 привести в соответствие нормативным актам ширину эвакуационных выходов и установить систему пожаротушения и эвакуации людей при пожаре в помещениях пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность».

В материалах дела предписание № 14/1/15 от 15.03.2019 не содержится, в обжалуемом постановлении от 09.12.2019 и других процессуальных документах, составленных в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН – Пожарная безопасность», оно вообще не упоминается.

Из материалов дела не видно, что послужило поводом (основанием) для назначения 10.09.2019 выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица, если назначенный обществу срок исполнения предписания № 14/1/15 от 15.03.2019, выданного по результатам плановой проверки, проведенной в марте 2019, еще не истёк.

Таким образом, прихожу к выводу, что контрольные мероприятия, результаты проведения которых повлекли привлечение к административной ответственности ООО «РН – Пожарная безопасность», были проведены с целью проверки исполнению предписания № 14/1/16 от 15.03.2019, выданного должностному лицу общества ФИО3, а не указанному юридическому лицу.

При этом сведения об уведомлении ООО «РН – Пожарная безопасность» о проведении названных мероприятий по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что запрошенные в рамках внеплановой выездной проверки, проводившейся в период с 03.10.2019 по 30.10.2019, у общества документы, указанные в письме от 14.10.2019 № 415-6-10 (т. 1 л.д. 136-137) не могут достоверно подтвердить исполнение или неисполнение предписания № 14/1/16 от 15.03.2019, выданного ФИО3, при этом факт истребования таковых свидетельствует о подготовке к проведению проверки юридического лица по вопросам соблюдения последним требований пожарной безопасности.

Вышеуказанным обстоятельствам судьёй районного суда в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления надлежащая оценка не дана.

Из содержания акта проверки № 130 от 30.10.2019 не следует, что при проведении проверки принимал участие генеральный директор общества ФИО6 либо представитель общества по доверенности (в том числе ФИО1).

В акте указано, что при проведении проверки присутствовал начальник пожарной части - 4 филиала «Южный» ООО «РН – Пожарная безопасность» ФИО3, при этом сведения о полномочиях данного лица представлять интересы общества при проведении внеплановой выездной проверки в акте не отражены, подпись уполномоченного обществом лица в ознакомлении с актом проверки и получении его копии в акте отсутствует (л.д. 20-21).

Следовательно, ФИО3 принимал участие при проведении проверки как должностное лицо общества, поскольку предметом проверки являлось исполнение именно им предписания от 15.03.2019 № 14/1/16. По результатам проверки выявлен и отражен в акте проверки № 130 от 30.10.2019 факт выполнения данного предписания в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст.10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, проводимой с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, может являться исключительно исполнение выданного предписания.

По смыслу положений п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, у проверяемого юридического лица не могут быть запрошены документы, не являющиеся объектом проверки и не относящиеся к её предмету.

Между тем, из материалов дела усматривается нарушение указанных норм права, регламентирующих процедуру проведения выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Фактически административным органом в отношении общества была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу наличия, функционирования, технического обслуживания противопожарных систем в помещениях пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность», то есть вопреки цели и предмету проверки, означенным в распоряжении № 130 от 10.09.2019, а также без надлежащего уведомления о такой проверке директора общества либо надлежаще уполномоченного представителя общества, в их отсутствие, без ознакомления их с актом проверки и вручения им копии акта проверки.

При таких обстоятельствах, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по соблюдению правил противопожарного режима, отраженные в акте проверки № 130 от 30.10.2019 и перечисленные в обжалуемом постановлении от 09.12.2019, нельзя признать достоверно установленными, то есть выявленными в установленном порядке в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...> (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей районного суда, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не проверены и не получили должной правовой оценки юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства: соблюдена ли процедура проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), установленная Законом № 294-ФЗ, а также процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены ли права юридического лица на защиту, могут ли результаты проверки расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

На данные нарушения, допущенные судьей районного суда, обращено внимание в вынесенном в рамках настоящего дела об административном правонарушении Постановлении заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашева Р.Х. от 29.10.2020 № 16-2186/2020, которым оставлено без изменения решение судьи Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 по делу № 7-471/2020 о направлении дела на новое судебное рассмотрение в Нефтекумский районный суд (т. 1 л.д. 203-213, т. 2 л.д. 35-39).

При новом рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда вновь не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения нахожу преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения процессуальных прав юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ истёк и обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление от 09.12.2019 и решение судьи от 11.11.2020 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) ФИО2 от 09.12.2019 № 131 и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7