Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2014 года на ярмарке, проходившей по адресу: ***, Ляхов А.И. осуществлял торговлю с лотка одной пары спортивной обуви (кроссовок) с товарным знаком «ADIDAS» по цене 1000 рублей без документов, подтверждающих происхождение данной продукции, а также договора (лицензионного соглашения) с правообладателем данного товарного знака на право реализации данной продукции. В связи с чем инспектором по ИАЗ ОП (с.Петровское) МО МВД России «Мичуринский» Кулькиным В.Н. в отношении Ляхова А.В. был составлен протокол об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года Ляхов А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 990 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное использование чужого товарного знака – изъятых одной пары кроссовок с обозначением «ADIDAS» с последующим уничтожением.

В жалобе в вышестоящий суд Ляхов А.В. просит освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Автор жалобы указывает, что он не является предпринимателем и о контрафактности товара, купленного им на рынке г. Мичуринска для сына, не знал. Ссылается на пункты 8 и 9.2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в которых судам разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности.

Суд не учел, что данное правонарушение совершено им впервые, не представляет существенной угрозы интересам правообладателя указанного знака и не принял во внимание положения пункта 18 Постановления Верховного Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нахожу оснований для его отмены.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Как установлено из материалов дела, 10.10.2014 года на ярмарке, проходившей по адресу: ***, Ляхов А.В. осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «ADIDAS» по цене 1000 рублей с признаками контрафактной продукции.

В силу части 2 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.Согласно положениям части 3 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт совершения Ляховым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 года (л.д. 6), рапортом инспектора ИАЗ ОП (с. Петровское) МО МВД России «Мичуринский» Кулькина В.Н. (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 года (л.д.9), протоколом осмотра помещения, территории от 10.10.2014 года (л.д.10), протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2014 года с фото-таблицей (л.д.11), объяснениями Ляхова А.В. от 10.10.2014 года (л.д.13), из которых усматривается, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, объяснениями свидетелей Киселева В.А. и Шилова Н.М. от 10.10.2014 года (л.д.15,16), заключением эксперта №4286 от 17 ноября 2014 года, согласно которого на представленной паре кроссовок имеются охранные ярлыки, подвесные этикетки на представленной продукции отсутствуют, а также установлены следующие различия по форме: и размеру ярлыка, отсутствие (несоответствие) информации на ярлыке, способ изготовления ярлыка, расположение (взаиморасположение) элементов информационного блока на ярлыке и не опровергается иными доказательствами по делу. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ляхова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Ляхову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в постановлении. Доводы автора жалобы по существу сводятся к неприменению в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Исходя из чего, обстоятельств для признания деяния Ляхова А.В. малозначительным не имеется, при этом, судья районного суда обоснованно отвергнул доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения таковым, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, значимость охраняемых законом государственных и общественных интересов. Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года оставить без изменения, а жалобу Ляхова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н.Малинина