Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 44-48).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит вынести другое наказание. Критикуя выводы судьи, указывает, что исполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на месте ДТП он находился 10-15 минут, с потерпевшим разошлись в оценке суммы, причиненного ущерба, а покинул место ДТП, поскольку торопился на работу. Полагает, что при назначении наказания судом не был учтен его возраст (48 лет), а также то, что право на управление транспортными средствами для него лично значимо в силу возраста, жизненного опыта, необходимости для работы в <адрес> и погашения кредитных обязательств. Ссылаясь на пояснения потерпевшего, данных в судебном заседании, о размере материального ущерба <данные изъяты> рублей, полагает, что данная сумма незначительна, позволяла договориться на месте ДТП, и страховая компания по договору ОСАГО его возместила. Полагает, что возможно вынести и иное наказание в виде ареста (л.д. 52).

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что после ДТП он в ГИБДД не ездил, ФИО3, пояснившую, что автомобиль Hyundai Solaris приобретен с супругом в браке, а назначенное административное наказание слишком сурово, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 13), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), копией карточки учета транспортных средств (л.д.12), копией свидетельства о регистрации автомобиля Hyundai Solaris с указанием собственника - ФИО3 (л.д.21), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющего повреждения правого заднего колеса и заднего бампера (л.д.17), фотоматериалом с изображением повреждений автомобилей Hyundai Solaris и Daewoo Matiz (л.д. 10, 11, 18, 19), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д.2), которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 42-43), в части описания действий каждого из водителей после ДТП согласуются между собой и иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что после ДТП согласие об оформлении ДТП без участия сотрудников ДПС ГИБДД между водителями транспортных средств не было достигнуто; от предложения вызвать ГИБДД ФИО1отказался, ссылаясь на занятость; своих данных для связи ФИО1 второму участнику ДТП не оставил, и уехал с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с лишения права управления сроком на 1 год на административный арест основана на неверном толковании действующего административного законодательства, не допускающего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ужесточение административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о необходимости наличия прав на управление транспортными средствами при исполнении трудовых не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. по ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания по минимальной санкции части статьи.

Обстоятельства, связанные точным определением размера материального ущерба транспортному средству при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о значимости для заявителя прав на управление транспортными средствами, незначительный размер материального ущерба выводы судьи районного суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы постановление суда обосновано, мотивировано и совокупностью доказательств в их взаимосвязи и достаточности установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина