Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

12 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года ФКУ Упрдор ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФКУ Упрдор ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ Упрдор ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что на участках автодороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» км. 270+275 – км. 270+446 (171м.) право, км. 271+252 – км. 271+445 лево (193м.), проходящих по территории населенного пункта «Поповка» Чернского района Тульской области, а также на расстоянии 100 метров до и после указанного населенного пункта от его границ км. 270+275 – км. 270+375 и км. 271+445 – км. 271+545, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 ноября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2017 года; фотоматериалом с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ОБ ДПС от 16 ноября 2017 года; письмами ФКУ Упрдор ФИО2 от 21 ноября 2017 года и от 7 декабря 2017 года; копией Устава учреждения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФКУ Упрдор ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных заявителем доводов, касающихся отсутствия вины учреждения в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства о виновности ФКУ Упрдор ФИО2 в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, о недоказанности вины ФКУ Упрдор ФИО2, в том числе со ссылкой на приложенные к жалобе письменные доказательства, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приложенного к жалобе письма ФКУ Упрдор ФИО2 в адрес Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что финансирование на устройство искусственного освещения непосредственно на участках автодороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» км. 270+275 – км. 270+446 (171м.) право, км. 271+252 – км. 271+445 лево (193м.), проходящих по территории населенного пункта «Поповка» <адрес>, а также на расстоянии 100 метров до и после указанного населенного пункта от его границ км. 270+275 – км. 270+375 и км. 271+445 – км. 271+545, ФКУ Упрдор ФИО2 в Федеральном дорожном агентстве не запрашивалось.

Из сметы расходов на установку элементов обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2018 год на общую сумму <данные изъяты> рублей и сведений об аварийно-опасных участках (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) на эту же сумму, следует, что финансирование на устройство искусственного освещения на вышеуказанный участок дороги было запрошено лишь после проверки этого участка дороги должностными лицами ГИБДД.

Представленная к жалобе смета расходов на установку элементов обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2015 год на общую сумму более <данные изъяты> рублей, не содержит данные о включении расходов на устройство искусственного освещения на вышеуказанный участок дороги.

Таким образом, ФКУ Упрдор ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Наказание ФКУ Упрдор ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья