ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1900/2018 | Судья: Кульпина Е.В. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 12 декабря 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО НТЦ «Диагностика» по жалобе генерального директора АО НТЦ «Диагностика»- ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2018 года, установил: постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2018 года АО НТЦ «Диагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, генеральный директор АО НТЦ «Диагностика»- ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Непонятно, за какие конкретно действия юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Пункты правил, которые, по мнению инспектора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, необходимо было включить во вводную часть заключений экспертизы промышленной безопасности, не относятся к объектам экспертизы. Доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствуют. На момент составления административным органом протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Отмечает, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Представители АО НТЦ «Диагностика», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации | |||
2 | ||
об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «ММК» в период с 05 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года на основании Приказа № Св-1334, ДСП от 20 декабря 2017 года на объекте - ОПО «Склад бензола» (per. № ***) объект 1 класса опасности (опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности) ПАО «ММК» по адресу: <...> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО МНТЦ «Диагностика» следующих технических устройств: - резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 мЗ, ст. № 4 для хранения сырого бензола (заключение ЭПБ per. № ***, дата регистрации 06 апреля 2017 года); - емкость сырого бензола V=50 мЗ, ст. № 2 (заключение ЭПБ per. № ***, дата регистрации 28 октября 2016 года); - емкость сырого бензола V=50 мЗ, ст. № 1 (заключение ЭПБ per. № ***, дата регистрации 28 октября 2016 года); | ||
- резервуар вертикальный стальной V=200 мЗ (заключение ЭПБ per. № ***, дата регистрации 04 мая 2017 года); - трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм (заключение ЭПБ per. № ***, дата регистрации 18 апреля 2017 года), что было зафиксировано в акте проверки № Св-1334/1 от 28 февраля 2018 года (пункт 5 акта проверки, нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, пункт 26 ФНП от 14 ноября 2013 года № 538). В ходе проведения административного расследования было установлено, что экспертной организацией ЗАО МНТЦ «Диагностика» допущено нарушение пунктов 13, 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно при проведении экспертизы технических устройств было определено соответствие объекта экспертизы не всем требованиям «ФНП металлургии» утв. Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки 05 июля 2018 года заместителем начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения АО НТЦ «Диагностика» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 20 от 05 июля 2018 года (том 1 л.д. 10-15, 29-30); протоколом опроса свидетеля от 25 апреля 2018 года (том 1 л.д. 26-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20 от 10 апреля 2018 года (том 1 л.д. 31-35); служебной запиской № 17-00-11/860/в от 05 марта 2018 года (том 1 л.д. 36); актом проверки от 28 февраля 2018 года № Св-1334/1, где содержатся сведения о нарушении требований федеральных норм и правил промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности, технических устройств (том 1 л.д. 37-42); заключением экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте: резервуар стальной сварной вертикальный цилиндрический V=400 мЗ, ст. № 4 для хранения сырого бензола, участок улавливания 1-го блока (том 1 л.д. 57-76); заключением экспертизы промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте: резервуар вертикальный стальной V=200 мЗ ст. №3 (том 1 л.д. 77-97); заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: емкость сырого бензола V=50 мЗ, ст. № 2 (том 1 л.д. 97-114); заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: емкость сырого бензола V=50 мЗ, ст. № 1 (том 1 л.д. 115-133); | ||
4 | ||
заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: трубопровод для транспортирования сырого бензола диам. 89 мм, участок улавливания 1-го блока (том 1 л.д. 134-147); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО МНТП, «Диагностика» и Уставом Общества (том 1 л.д. 148-180, 187-213); лицензией на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-008167 от 07 августа 2007 года (том 1 л.д. 184-185) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины АО НТЦ «Диагностика» и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. Доводы о том, что пункты правил, которые, по мнению инспектора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, необходимо было включить во вводную часть заключений экспертизы промышленной безопасности, не относятся к объектам экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В пункте 11 ФНП № 538 указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу. В полномочия эксперта не входит возможность самостоятельно определить требования, на соответствие которым он проверяет техническое устройство, поскольку данные требования установлены в нормативно-правовом акте, а именно ФНП №656 и помимо специальных разделов, содержит и общие положения(с 1 по 345 пункт), в которых устанавливают | ||
5 | ||
общие требования, для всех видов технических устройств применяемые на ОПО. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы были предметом подробного исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не соглашаться с которыми оснований не усматриваю. Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО НТЦ «Диагностика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Доводы, приведенные в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, назначение АО НТЦ «Диагностика» наказания в виде административного штрафа предусмотрено санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей. Оснований для изменения назначенного АО НТЦ «Диагностика» административного наказания не имеется. | ||
Кроме того, АО НТЦ «Диагностика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановлением Орджоникидзевского районного суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-184/2017, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 18 октября 2017 года, затем постановлением Челябинского областного суда 18 апреля 2018 года. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО НТЦ «Диагностика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО НТЦ «Диагностика» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО НТЦ «Диагностика»- ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Судья: | ||