Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием Шардакова А.Н.», рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» Шардакова Андрея Николаевича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичурин»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Мичурин» (далее ООО «Мичурин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «Мичурин» Шардаков А.Н. обратился в Очерский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица.

Определением судьи от 24 июня 2021 г. заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, ООО «Мичурин» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на сумму 100 000 рублей по постановлению судьи Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 г. по делу № 5-21/2021 на срок 3 месяца с уплатой штрафа частями до полного погашения – со сроком уплаты до 26 июля 2021 г. – 33 000 рублей, до 26 августа 2021 г. – 33 000 рублей, до 26 сентября 2021 г. – 34 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Мичурин» Шардаков А.Н. выражает несогласие с указанным определением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были предоставлены доказательства о тяжелом финансовом положении ООО «Мичурин», в связи с чем просит предоставить рассрочку уплаты административного штрафа на три года с выплатой ежемесячного платежа в равных частях до полного погашения.

В судебном заседании в краевом суде Шардаков А.Н., на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шардаков А.Н., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении № 5-21/2021, судья краевого суда приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. № 467-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения ООО «Мичурин», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих организации в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств и норм КоАП РФ. Рассрочка уплаты административного штрафа предоставлена на срок до трех месяцев, как установлено требованиями части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением со ссылкой на необходимость предоставления рассрочки на три года не свидетельствуют о незаконности определения и не влекут его отмену, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, устанавливающей основания предоставления рассрочки уплаты штрафа и срок, на который она может быть предоставлена. При рассмотрении заявления о рассрочке уплаты штрафа судьей определен максимальный срок, на который может быть предоставлена рассрочка – 3 месяца с уплатой штрафа частями. Иные сроки для рассрочки уплаты административного штрафа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В силу положений части 2 статьи 31.5 КоАП РФ рассрочка является правовым механизмом, позволяющим привлеченному к ответственности лицу произвести оплату штрафа частями в трехмесячный период с момент вступления постановления в законную силу. Судьей районного суда вынесено определение о рассрочке уплаты штрафа ООО «Мичурин» на три месяца, что не противоречит требованиям части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. является законным и обоснованным, а жалоба Шардакова А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 31.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мичурин» Шардакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)