ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-1902/2019/21-1102/19 от 10.09.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья - Булдакова А.В.

Дело № 7-1902/2019 / 21-1102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Беспаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское Машиностроение» Беспаловой Анастасии Александровны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 февраля 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское Машиностроение»

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 февраля 2019 г. № 59/12-5942-19-И/204/017 общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское Машиностроение» (далее - ООО «МГМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Беспаловой А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Беспалова А.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что ООО «МГМ» является дочерним предприятием ПАО «Мотовилихинские заводы» Правила внутреннего трудового распорядка, которого распространяются, в том числе на ООО «МГМ» трудовым договором с Ж. установлены иные сроки выплаты заработной платы, улучшающие положение работника, что не противоречит статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Рабочее место чистильщика металла отливок, изделий и деталей, занятый на очистке дробью металла, является вновь созданным с 01 апреля 2018 г., в связи с этим основания для прямого указания в трудовом договоре с работником класса вредности отсутствовали. Специальная оценка по условиям труда на вновь созданных рабочих местах была запланирована распорядительными документами работодателя и на текущий момент фактически проведена, идет оформление документов о введении в действие. В целях сохранения гарантий для работников до введения в действие результатов СОУТ было утверждено Положение о порядке предоставления компенсаций, льгот и гарантий, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда до утверждения результатов специальной оценки, согласно которому установлены социальные льготы, гарантии и компенсации. Отсутствие в договоре конкретного условия о компенсациях, гарантиях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не означало фактического лишения работника этих гарантий.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «МГМ» ФИО1, потерпевший Ж., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Беспалова А.А. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Беспалову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, Ж. на основании трудового договора от 30 марта 2018 г. № ** был принят 01 апреля 2018 г. на работу в ООО «МГМ» чистильщиком металла отливок изделий и деталей занятый на очистке дробью металла 2 разряда, постоянно в порядке перевода из ООО «***».

Приказом ООО «МГМ» от 28 августа 2018 г. № **ЛС Ж. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления о расторжении трудового договора по собственном желанию.

В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 19 ноября 2018 г. № 59/12-5285-18-И, в связи с поступившим обращением Ж., внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МГМ» выявлено, что в нарушение абз. 4 части 2 статьи 57 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 30 марта 2018 г. № ** работника Ж. в условиях оплаты труда (пункт 1.7.3 трудового договора) указаны дни выплаты заработной платы отличные, чем в правилах внутреннего трудового распорядка; в нарушение абз. 6 части 2 статьи 57 и абз. 8 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 30 марта 2018 г. № ** работника Ж. не были указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны условия труда на рабочем месте.

Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 18 декабря 2018 г. № 165(59)12-6242-18-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «МГМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «МГМ» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «МГМ» к административной ответственности.

Деяние вменяемое ООО «МГМ» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения ООО «МГМ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения несостоятельны, поскольку нарушение норм трудового законодательства, в том числе статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.7.3 трудового договора от 30 марта 2018 г. № **, заключенного ООО «МГМ» и Ж. оплата труда работнику производится в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 число расчетного месяца; за вторую половину месяца - 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Мотовилихинские заводы» и дочерних обществ, утвержденных Приказом директора ПАО «Мотовилихинские заводы» от 26 декабря 2014г. № 450 (в редакции действовавшей на момент заключения трудового договора) следует, что работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Правила внутреннего трудового распорядка не содержали конкретной даты выплаты заработной платы, между тем в трудовом договоре сроки и даты выплаты заработной платы были установлены, что не соответствует требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, требующей установления конкретных дат выплаты заработной платы. Учитывая, что норма части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной, то есть обязательной к исполнению, в связи с чем дата выплаты заработной платы, установленная в трудовом договоре должна соответствовать дате установленной в Правилах внутреннего трудового распорядка, что в данном случае соблюдено не было.

Приказом ПАО «Мотовилихинские заводы» от 27 мая 2018 г. № 110/2 утверждены изменения № 20 в Правила внутреннего трудового распорядка, которыми с 01 июня 2018 г. пункт 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Мотовилихинские заводы» и дочерних обществ был изложен в следующей редакции: «Производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: в последний рабочий день расчетного месяца – за первую половину в размере не ниже 50% месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности); 15 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину расчетного месяца. В случае если даты выплаты заработной платы приходятся на выходной (нерабочий праздничный) день, то срок выплаты заработной платы смещается на рабочий день, предшествующий дате выплаты».

Несмотря на указанные обстоятельства меры к приведению трудового договора в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка как того предусматривает статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации обществом также приняты не были. Содержание трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка в части сроков выплаты заработной платы различны, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Утверждение защитника об обратном со ссылкой на то, что установление сроков выплаты в трудовом договоре не противоречит статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании заявителем указанных положений.

Доводы настоящей жалобы о том, что отсутствие в договоре конкретного условия о компенсациях и гарантиях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не лишает работника этих гарантий в связи с тем, что до введения в действие результатов СОУТ было утверждено Положение о порядке предоставления компенсаций, льгот и гарантий предоставления компенсаций, льгот и гарантий, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда до утверждения результатов специальной оценки труда, по которому установлены социальные льготы, гарантии и компенсации, а также то, что рабочее место чистильщика металла отливок, изделий и деталей, занятый на очистке дробью металла, является вновь созданным с 01 апреля 2018 г., в связи с чем основания для прямого указания в трудовом договоре с работником класса вредности отсутствовали, являлись предметом оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «МГМ» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ООО «МГМ» существовали и действовали определенные Положением компенсаций, льготы и гарантии, связанные с работой во вредных и (или) опасных условиях труда в связи с чем сведения о них подлежали обязательному указанию в трудовом договоре работника в соответствии с требованиями положений абз. 4, 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данные сведения в трудовом договоре отражены не были.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «МГМ», не допущены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГМ» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 февраля 2019 г. № 59/12-5942-19-И/204/017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Беспаловой А.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)