Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 8 апреля 2015 года должностное лицо - <данные изъяты> МКУ «Централизованная бухгалтерия село Мыс Каменный» Т., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда от 14 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд округа, Т. оспаривает вывод суда относительно того, что совершенное правонарушение создает угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Указывает, что ею только не был опубликован отчет об исполнении контракта. Причины и условия совершенного административного правонарушения устранены, в связи с чем, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что правонарушение совершено впервые, не причинило вред, не нарушило чьих-либо интересов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (в перечень этих документов согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 44-ФЗ входит отчет заказчика об исполнении контракта), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Т., являясь должностным лицом - заместитель главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия село Мыс Каменный», на которую согласно приказу № 6 от 11.12.2013 г. «О назначении ответственности» возложена ответственность за организацию проведения закупок для муниципальных нужд в 2014 году, а также в нарушение п.2.4. должностной инструкции, не разместила в установленный законом срок отчеты об исполнении муниципальных контрактов.

Своими действиями Т. нарушила требования ч.9 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, ч.3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждаются актом от 06.03.2015 года № 3 по результатам проверки муниципального учреждения, муниципальными контрактами и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Т. к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводу о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения дана оценка судом первой инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом вывод судьи мотивирован, Т. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья С.И. Мосиявич