Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе защитника ООО <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП.

По жалобе ООО <данные изъяты> судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО <данные изъяты> ссылается на неправильное применение судом норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании защитники ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что решение и постановление подлежат отмене в связи с отсутствием события правонарушения. Так, в части замены без согласования с выборным органом работников одних видов спецодежды на другой они не согласны с нарушением, поскольку об этом имеется решение общего собрания работников Общества, согласовавшего замену спецодежды. Данный документ при проверке не истребовали (что подтверждено ими представленной копией запроса), поэтому он и не был представлен до рассмотрения дела в суде. Со второй частью нарушение не согласны, поскольку 51 работник принят в ООО <данные изъяты> буквально за 6 дней до проверки, а требование действительно для организацией с численностью более 50 человек. Тем более, что должность специалиста по охране труда в штатном расписании ООО <данные изъяты> имелась, но работник фактически принят на работу уже после проверки. Правонарушение в части несоответствия учетных карточек работников о выдаче средств индивидуальной защиты является малозначительным.

Прокурор Х.И.Р. дал заключение о соответствии постановления и решения требованиям КоАП РФ, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили факты отсутствия специалиста по охране труда в штате работников Общества, отсутствие документа, согласованного с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным уполномоченным работником, регламентирующим замену одного вида средств индивидуальной защиты на другой, и отсутствие надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты.

Проверяя дело по жалобе ООО <данные изъяты> судьей районного суда сделаны выводы о том, что, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении ООО <данные изъяты> от административной ответственности.

С такой позицией судьи районного суда, в целом, не согласиться не имею возможности.

Так, материалами дела объективно доказывается, что на момент проверки в ООО <данные изъяты> фактически работали 51 работник, при штатном расписании 62,3 единицы (следует из штатного расписания ООО <данные изъяты> объяснений участвующих в деле лиц и других материалов). При таких обстоятельствах, не вызывает сомнения правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности данного факта нарушения (ст.217 ТК РФ). Вместе с тем для характеристики степени опасности правонарушения, заслуживают внимания доводы защитников ООО <данные изъяты> о наличии на момент проверки в штате предприятия должности инженера по охране труда и производственной безопасности, а также о том, что фактическая численность работников превысило порог 50 человек незадолго до проверки (по состоянию на 1 сентября 2015 года числилось 47 работников, что следует из Расчета по начислению и уплате страховым взносам).

Так же, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент проверки в ООО <данные изъяты> не был надлежащим образом организован учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты (применялись устаревшие формы учета). То есть и данное нарушение (п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290Н) при рассмотрении дела также установлено объективно. Вместе с тем, при рассмотрении дела необходимо учесть и то обстоятельство, что в ходе проверки не выявлено случаев более нормативных сроков использования, выданных СИЗ.Вместе с тем, не могу согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности нарушения п.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290Н. Так, в районный суд представлен протокол общего собрания работников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что общим собранием работников ООО <данные изъяты> принята единая форма одежды в производственных цехах. Поскольку, из постановления о возбуждении производства по делу и постановления о назначении административного наказания не следует о местах выполнения трудовой функции работников СИЗ по которым заменена. Так же, в материалах дела нет сведений о наличии в ООО <данные изъяты> первичной профсоюзной организации или уполномоченных работниками представительных органов, полагаю, что последний факт нарушения подлежит исключению из постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении ООО <данные изъяты> от административной ответственности. Не согласиться с выводами оснований не усматриваю.

В то же время, при выборе вида и меры наказания, судьей не в полной мере приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение административного правонарушения в сфере охраны труда юридическим лицом впервые и устранение выявленных нарушений в полном объеме, в том числе и те обстоятельства на которые указанно выше.

В качестве меры наказания должностным лицом применен административный штраф, однако, с учетом вышеизложенного, целям административного наказания в данном случае будет отвечать назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года и Постановление главного государственного инспектора Труда Государственной инспекции труда в УР № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года и Постановление главного государственного инспектора Труда Государственной инспекции труда в УР № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО <данные изъяты> наказание по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном решение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года и Постановление главного государственного инспектора Труда Государственной инспекции труда в УР № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья А.И. Буров