Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Иларионова А. В. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 12 мая 2017 года по жалобе на постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 08 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Иларионова А.В.,

установил:

постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 08.04.2017 Иларионов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 12.05.2017 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что на принадлежащем ему автомобиле, а именно на задних боковых стеклах и заднем стекле установлена пленка синего цвета, а не зеркальная. Пленка наклеена с внутренней стороны стекол (со стороны салона) в связи с чем возникает эффект отражения окружающей среды, как и на любых стеклах, имеющих тонировку любого цвета, в том числе и черного, кроме того, эффект отражения способны создавать и обычные стекла без всякой тонировки с одним лишь исключением – светлые тонировки способны отражать больше света, что является закономерным физическим процессом. Полагает, что сотрудник ИДПС допустил ошибку при субъективной оценке зеркальности задних окон его автомобиля органолептичеким методом. Ссылается, что его решение противоречит письму Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 22.06.2015 № 13/7-4126, свидетель Б., являющийся государственным инспектором ГИБДД, не является специалистом, приводит иные доводы в обоснование своей позиции по делу. Просит об отмене постановления и решения судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, произведя осмотр транспортного средства в судебном заседании,прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 12.05.2017, и решение судьи районного суда от 12.05.2017 подлежат оставлению без изменения.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то же время ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 -7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4.1 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Согласно п. 4.3 указанного акта светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 4.5 указанного акта не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено управление транспортным средством, на задних боковых, заднем стеклах которого нанесена зеркальная тонировка (тонировочная пленка с зеркальным эффектом), то есть допущено нарушение п. 7.3 Перечня, п. 4.5 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», его действия правильно переквалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, обладающие ненадлежащим светопропусканием, что ФИО1 не вменялось.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 в 16 часов 40 минут на /__/ в /__/ ФИО2 управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, имеющим на задних боковых стеклах и заднем стекле автомобиля зеркальную тонировку (тонировку создающую зеркальный эффект), что относится к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, чем были нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также п. 4.5 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС».

Указанное правонарушение выявлено при визуальном контроле уполномоченным сотрудником полиции, факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 532461 от 08.04.2017, рапортом ИДПС Б., имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых объективно следует, что в момент задержания транспортного средства боковые задние окна и заднее стекло автомобиля под управлением ФИО1 имели тонировку, создающую зеркальный эффект.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела и визуальном осмотре транспортного средства в суде второй инстанции опровергнуты не были.

Вопреки доводам жалобы, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и является верной, выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в решении от 12.05.2017, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, при переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 12 мая 2017 года по жалобе на постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 08 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров