Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного гидрогеолога ООО «Нарзан -гидроресурсы» ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 17-1535/ВП/1-540/3 от 7 ноября 2017 года должностное лицо ООО «Нарзан - гидроресурсы» главный гидрогеолог ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд, главный гидрогеолог ООО «Нарзан -гидроресурсы» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нарзан - гидроресурсы» использует две скважины по добыче минеральной воды. При осмотре скважин 107Д и 107Д резервная установлено две трубы по одной трубе осуществляется подача минеральной воды на завод АО «Нарзан», непосредственно счетчик учета объема добычи минеральной воды расположен на устье указанной трубы. Другая труба проходит под землей и соединяется со скважиной 107Д резервная, на которой счетчика не имеется, что не позволяет осуществлять достоверный учет добытой минеральной воды. Согласно схеме расположения оборудования в скважинах 107-Д и 107-Д резервная, согласованной Ростехнадзором, имеется два счетчика, один на трубе, по которой проходит подача добыча минеральной воды на завод, второй счетчик на сбросной трубе. В утвержденной схеме отсутствуют сведения о трубе, которая связана с резервной скважиной, что является нарушением утвержденной схемы расположения оборудования в скважинах 107-Д и 107-Д резервная. По скважинам имеются превышения по объемам добычи минеральной воды.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ООО «Нарзан - гидроресурсы» 1 августа 2016 года было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом Общества требований норм и правил в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного гидрогеолога ООО «Нарзан - гидроресурсы» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко