Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ООО «Нева» Уткина В.Л., государственного инспектора А., рассмотрев 13 ноября 2018 года в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нева» директора ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

7 августа 2018 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО«Нева», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 июля 2018 года в 15 часов 30 минут) ООО «Нева» было вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить: - копию контракта (договора) на производство работ с перекрытием тротуара на ул. Куйбышева в г. Перми; - сведения о контрольных мероприятиях со стороны ООО «Нева» 9 июля 2018 года за проведением работ с занятием тротуара ул. Куйбышева напротив строения №31 в городе Перми. В установленный трехдневный срок от ООО«Нева» не поступало никаких сведений либо уведомлений о продлении срока предоставления запрошенных сведений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 3 октября 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель Общества директор ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что протокол об административном правонарушении составлен без лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, из протокола не усматривается в чем заключается объективная сторона правонарушения. Протокол имеет указание на представителя администрации Дзержинского района – лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неверно указана дата вручения определения об истребовании сведений. Ответы на два одинаковых определения были направлены 13 июля 2018 года электронной почтой и 23 июля 2018 года – нарочным. В ответе, датированном от 12 июля 2018 года, были представлены сведения о проводимых работах за весь день 9 июля 2018 года.

Защитник Общества Уткин В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми истребовал у ООО «Нева» сведения необходимые для выявления лица, ответственного за допущенные нарушения по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 июля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу <...>.

Определение об истребовании сведений от 9 июля 2018 года получено директором ООО «Нева» ФИО1 20 июля 2018 года. В трехдневный срок запрошенные документы представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 7 августа 2018 года; определением об истребований сведений от9июля2018года и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО«Нева» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду исполнения изложенных в определении требований 23 июля 2018 года, являются несостоятельными.

Содержание ответа от 12 июля 2018 года и дата его составления вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела ответ, в том числе с отметкой о его принятии 23 июля 2018 года был дан по иному делу об административном правонарушении, а именно по обстоятельствам допущенных нарушений по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 июля 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелем Б., который указал, что 13 июля 2018 года направил посредством электронной почты ответ инспектору А., а 23 июля 2018 года довез оригиналы этих же документов по адресу: <...>.

Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения, что Обществом направлялся ответ либо иные документы на требование, полученное 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 июля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу <...>.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено телеграммой с обратным уведомлением (л.д. 15).

Доводы защитника о надлежащем извещении лишь при направлении извещения заказным письмом с уведомлением о вручении противоречат содержанию статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена возможность использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, одним из которых в данном случае и воспользовался должностное лицо административного органа.

Указание в протоколе на «представителя администрации Дзержинского района» на дату вручения определения – требования «12 июля 2018 года» в совокупности с имеющимися материалами по делу об административном правонарушении свидетельствуют о допущенных описках технического характера, которые нельзя отнести к существенным процессуальным нарушения, что не влечет отмену судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о вменении ООО «Нева» обстоятельств неисполнения требований о предоставлении сведений в течении трех дней со дня получения 20 июля 2018 года соответствующего определения по делу об административном правонарушении, которое возбуждено по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 июля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 3 октября 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 3 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нева» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-