Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 26 ноября 2014 года начальник бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «ММК» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года указанное постановление изменено путем исключения из текста постановления указание о совершении ФИО1 нарушения требований ч.З ст. 123 ТК РФ в отношении работников ФИО3 и ФИО4. В остальной части постановление от 26 ноября 2014 года оставлено без изменений.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного толкования норм закона, а именно ст. 14 ТК РФ. Считает, что сроки извещения работником о времени начала отпуска им соблюдены, нарушения ч.З ст. 123 ТК РФ им не допущено, соответственно состав правонарушения отсутствует. Отмечает, что судом необоснованно не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ. Вследствие чего, просит принять новое решение об отмене постановления государственного инспектора труда и прекратить производство по делу.

ФИО1, его защитник Шарафутдинова З.Ф. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», находящего по адресу, ул. Кирова, д. 93 г. Магнитогорск Челябинской области.

Согласно приказу № 277 /с от 20 августа 2009 года ФИО1 является начальником бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «ММК».

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение ч.З ст. 123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, датой отпуска ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено 13 октября 2014 года, последние о времени начала отпуска были извещены 29 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года, постановление о назначении административного наказания от 26 ноября 2014 года, распоряжением о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков от 01 сентября 2014 года № 3538, актом проверки № 06-383к/145/2 от 18 ноября 2014 года и другими материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение о недоказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи, не имеется.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного толкования норм закона, а именно ст. 14 ТК РФ направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Указание в жалобе, что сроки извещения работников о времени начала отпуска ФИО1 соблюдены, нарушения ч.З ст. 123 ТК РФ им не допущено, несостоятельно и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Согласно частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

При этом, федеральный законодатель установив минимальные сроки предупреждения, создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на отдых.

Таким образом, известив работников менее чем, за две недели до начала отпуска ФИО1 нарушил положения ст. 123 Трудового кодекса РФ, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Права человека и гражданина имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей соблюден.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, не является максимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 26 ноября 2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. ,

Судья

Майорова Е.Н.