Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 21 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 от 25 февраля 2014 года № № заведующая Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области (далее - МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2 на указанное постановление решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 21 марта 2014 года постановление государственного инспектора Яранского района Кировской области по пожарному надзору ФИО1 от 25 февраля 2014 года отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Государственный инспектор Яранского района по пожарному надзору ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи от 21 марта 2014 года в Кировский областной суд, в которой просит отменить указанное решение суда, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, не выявление в результате ранее проведенных проверок нарушений требований пожарной безопасности в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области не свидетельствует о необоснованности нарушений, выявленных 14 февраля 2014 года. Администрацией Яранского городского поселения была проведена реконструкция пристроя к зданию МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок». При этом разрешение на реконструкцию, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области. Выделение финансовых средств на противопожарные мероприятия в 2012-2013 года МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» и полное их освоение также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами о пожарной безопасности. Документы, подтверждающие невозможность выполнения эвакуационных выходов из реконструируемой части здания в соответствии с нормами СНиП 21-01-97*, а также СП 1.13130.2009 в материалы дела не представлены. При этом для недопущения нарушений, выявленных в здании присторя МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области не требовалось выделения дополнительных финансовых средств. Считает, что в действиях ФИО2 при вынесении постановления № № от 25 февраля 2014 года установлен состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств того, что должностным лицом предприняты все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Заведующая МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2 и ее защитник Толмачев Д.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. В представленном суду ходатайстве глава администрации Яранского муниципального района Кировской области ФИО3 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2 - Толмачева Д.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кировской области по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатампроверки <дата>, проведенной на основании распоряженияглавного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО5 от <дата> № №, составлен акт № № о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № №, а также <дата> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № №, № в отношении заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № № усматривается, что <дата> при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, используемых МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок»г. Яранска Кировской области, заведующей которого является ФИО2, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Пристрой к зданию МКДОУ детский сад «Петушок», расположенный по адресу: <адрес>:

Подшив кровли здания пристроя выполнен из горючих материалов (деревянный), чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*.

Пристрой к зданию МКДОУ детский сад «Петушок», расположенный по адресу: <дата>:

из помещений групповой ячейки, расположенной в пристрое к зданию МКДОУ детский сад «Петушок» имеющиеся 4 выхода не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (выходы заужены и имеют ширину 111 см вместо необходимых 120 см). Из помещений данной категории необходимо наличие 2 эвакуационных выходов (выходы из помещений № № № в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в российской Федерации (далее - ППР в РФ); пункты 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункты 5.2.12, 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

отсутствует световой оповещатель «Выход» над выходом в игровую комнату из спальной комнаты (выход из помещения № 9 в помещение № 6 в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 61 ППР в РФ; пункт 6 таблицы 2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

Основное здание МКДОУ детский сад «Петушок», расположенное по адресу:<адрес>:

двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки (помещения № № №) открываются не по направлению выхода из здания (расположены в помещении № 16), чем нарушен пункт 34 ППР в РФ, пункт 4.6 СНиП И-А. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункт 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки(помещения № № №) открываются не по направлению выхода из здания (расположены в помещении № 15), чем нарушен пункт 34 ППР в РФ, пункт 4.6 СНиП II-A. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункт 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

отсутствует световой оповещатель «Выход» над выходом из гардеробной в коридор на 1 этаже здания (выход из помещения № № в помещение № 50 в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 61 ППР в РФ; пункт 6 таблицы 2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 Системы противопожарнойзащиты. Система оповещения и управленияэвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

отсутствует световой оповещатель «Выход» над выходом из гардеробной в коридор на 1 этаже здания (выход из помещения № № в помещение № 30 в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 61 ППР в РФ; пункт 6 табл. 2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

двери выхода из помещения коридора в вестибюль на 1 этаже здания открываются не по направлению выхода из здания (выход из помещения № № в помещение № № в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 34 ППР в РФ, пункт 4.6 СНиП И-А. 5-70* «Проотивопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункт 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

двери выхода из помещения коридора в вестибюль на 1 этаже здания открывается не по направлению выхода из здания (выход из помещения № № в помещение № № в соответствии с техническим паспортом здания детского сада) чем нарушен пункт 34 ППР в РФ, пункт 4.6 СНиП II-A. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

для отделки стен и полов на путях эвакуации в помещении коридора на 1 этаже применяются горючие материалы (стены помещения окрашены масляной краской, для покрытия пола используется линолеум с неподтвержденными показателями пожарной опасности) (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса) чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; пункт 2.4 СНиП II-A. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; 6.25* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

для отделки стен на путях эвакуации в помещении коридора на 1 этаже применяются горючие материалы (стены помещения окрашены масляной краской) (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса) чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; пункт 2.4 СНиП II- А. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

для отделки полов на путях эвакуации в помещении коридора на 1 этажеприменяются горючие материалы (для покрытия пола используется линолеум с неподтвержденными показателями пожарной опасности ) (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса) чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; пункт 2.4 СНиП II-A. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы;

для отделки полов на путях эвакуации в помещении коридора на 1 этаже применяются горючие материалы (для покрытия пола используется линолеум с неподтвержденными показателями пожарной опасности) (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса) чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; пункт 2.4 СНиП II-A. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

для отделки стен на путях эвакуации в помещении коридора на 1 этаже применяются горючие материалы (стены помещения окрашены масляной краской) (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса) чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; пункт 2.4 СНиП II- А. 5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; 6.25* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

отсутствует пандус в коридоре 1 этажа на путях эвакуации в помещении, где имеется перепад высот (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса), чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; 6.28* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

отсутствует пандус в коридоре 1 этажа на путях эвакуации в помещении где перепад высот (помещение № № в соответствии с техническим паспортом учебного корпуса), чем нарушен пункт 33 ППР в РФ; 6.28* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарнойзащиты.Эвакуационные и выходы.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку при принятии решения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается наличие установленных постановлением нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа № № от <дата> с <дата> ФИО2 принята на должность заведующей ясли-сада «Петушок» в порядке перевода.

Таким образом, ФИО2 как заведующая МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области является должностным лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> и <дата> государственным инспектором Яранского района по пожарному надзору ФИО1 проводились проверки МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области, по результатам проверок составлены акты № № и № №, согласно которым нарушений требований противопожарного режима не выявлено.

Предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности отделом надзорной деятельности Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области в 2012-2013 годах в отношении МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области не выдавалось.

Кроме того, в 2012 году в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области на выполнение мероприятий противопожарной безопасностибыло предусмотрено финансирование в размере <данные изъяты>, денежные средства реализованы в полном объеме. В 2013 году детскому саду на выполнение мероприятий противопожарной безопасности предусмотрено финансирование в размере <данные изъяты>, денежные средства реализованы также в полном объеме.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 принимались меры к устранению выявленных нарушений с привлечением соответствующих специалистов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления административным органом не исследовался. Доказательств, подтверждающих факт виновного совершения ФИО2 как должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, не представлено. При этом порезультатам проведенных надзорным органом напротяжении предыдущих двух лет проверок пожарной безопасности в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области нарушения выявлены не были, предписания надзорным органом не выносились.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, отменив постановление государственного инспектора Яранского района Кировской области по пожарному надзору ФИО1 от 25 февраля 2014 года, и прекратив производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считаю, что указанные выводы судьи районного суда сделаны с учетом требований статей 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Петушок» г. Яранска Кировской области ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании доводов жалобы принятое по делу решение отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Яранского районного суда Кировской области в том числе по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев