Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.03.2014, которым постановление государственного инспектора Великоустюгского района по пожарному надзору – начальника отделения ОНД по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора Великоустюгского района по пожарному надзору – начальника отделения ОНД по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что не согласен с определением степени огнестойкости, инспектором не представлены документы, подтверждающие правильность измерений, проводимых в ходе проверки, отсутствует акт измерения, что ставит под сомнение правильность определения расстояния между постройками. Полагал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ананьева А.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что при определении противопожарного разрыва между строениями неправильно были применены нормы законодательства. В данном случае допускается расстояние между строениями до 8 метров, или как минимум с уменьшением указанного государственным инспектором расстояния на 20%. ФИО1 приняты меры противопожарной защиты возводимого строения. В постановлении не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Государственный инспектор Великоустюгского района по пожарному надзору ФИО2 с приводимыми доводами не согласился, пояснив, что в ходе проверки им правильно, на основании полученных данных определены степень огнестойкости строений, противопожарные расстояния между строениями, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения назначено справедливое наказание.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что им осуществляются работы по строительству хозяйственной постройки – объекта вспомогательного назначения, не являющейся объектом капитального строительства, степень огнестойкости определена в заключении о независимой оценке пожарного риска, оснований для критической оценки которого не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков (части 1 и 2 статьи 87 данного Федерального закона).

Разрешая жалобу, судья установил, что <ДАТА> на имущественном комплексе ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО6 от <ДАТА> было установлено, что в результате строительства ФИО1 пристройки к жилому дому по указанному адресу им нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям между строениями (зданиями), расположенными на соседних участках, так как противопожарный разрыв между строениями и зданиями пятой степени огнестойкости должен составлять не менее 15 метров (противопожарный разрыв между строениями и зданиями пятой и третьей степени огнестойкости должен составлять не менее 12 метров), чем нарушены требования Сводов правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СП 4.13130.2013 (п. 4.3, таб. № 1), Федерального закона № 123-ФЗ (ст.ст.69, 28, 29, 30, 31, 87), Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.34), СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приложение № 1, табл.1), СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (приложение № 2).

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы подателя жалобы об обратном обоснованно признаны судьей несостоятельными, поскольку противопожарный разрыв между строениями определен государственным инспектором в точном соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а представленное заявителем заключение о независимой оценке пожарного риска приводимые доводы не подтверждает, сведения о выполнении до проведения проверки указанных экспертной группой мероприятий, которые могут повлечь изменение степени огнестойкости, заявителем не представлены.

При назначении наказания в виде штрафа судья правильно исходил их характера совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровья людей, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мера достигает установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания, а именно, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок и порядок наложения административного взыскания соблюдены.

В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 4.1 Кодекса правилам назначения наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.03.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин