Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 24.01.2022 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 01.04.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 24.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 01.04.2022 указанное постановление изменено путем снижения размера административного штрафа ФИО1 на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и судебным решением ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на положения подп. «в» п. 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесение к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, подп. «а» п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлениям Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 22.01.2004 № 35-р «О перечне автомобильных дорог Томской области для выполнения работ по их содержанию областными государственными унитарными предприятиями» и указывает, что при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более для автомобильной дороги III категорий, к которой относится автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево 61 км в направлении из Томска, допускается увеличение допустимой нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение соответствующей информации на своем официальном сайте.

Заявитель обращает внимание на то, что нормативная глубина промерзания грунта определяется на основе таблицы из СП 131.13330.2018 или натуральных данных метеонаблюдений (СП 131.13330.201, СНИП 23.01-99).

Ссылаясь на архив погоды с официального сайта Гидрометцентра России, заявитель указывает на то, что 21.01.2022 в 16 час. На указанной части дороги температура воздуха была минус 18 градусов по Цельсию. Приводя соответствующие показатели промерзания грунта при указанной температуре атмосферного воздуха, заявитель, ссылаясь на п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», указывает, что для транспортного средства МАЗ 3643008 с государственным регистрационным знаком /__/ отсутствовал факт нарушения предельных допустимых параметров осевой нагрузки.

ФИО1, защитник Федеоров Н.А., в суд не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств предусмотрен приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела следует, 21.01.2022 в 16 часов 47 минут в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства марки МАЗ 3643008, государственный регистрационный знак /__/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: Томская область - пос. Победа, а/д Томск-Каргала-Колпашево 61 км (направление из Томска) осуществлял движение на этом транспортном средстве без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,969 тонны на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тон (расхождение + 12,11 %), с осевой нагрузкой 8.968 тонны на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тон (расхождение + 12,10%).

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством Unicam WIN заводской № CAM17001181, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, имеющего свидетельство о поверке действительное до 12.09.2022.

Судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, полученных в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающим в автоматическом режиме.

Собранным по делу доказательствам, судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, указанных доводов не заявлял, соответствующих сведений суду не представлял.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N111 от 21.01.2022, согласно которому взвешивание транспортного средства проводилось в динамическом режиме системой измерения автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/13-09-2021/94286773 ОТ 13.09.2021 сроком действия до 12.09.2022 года).

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Участок дороги, где установлена UnicamWIM. соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 111 от 21.01.2022 составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», содержит необходимые сведения о комплексе весогабаритного контроля, информацию о транспортном средстве, габаритно-весовые характеристики, с учетом погрешности.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Довод заявителя о том, что 21.01.2022 при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться пунктом 6 Приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлениям Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены, соответствующие сведения на официальном сайте собственника дороги - ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание, с учетом его изменения судьей районного суда, соответствует допущенному ФИО1 правонарушению и санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 24.01.2022 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 01.04.2022, основанных на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 24.01.2022, с учетом внесённых изменений, и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 01.04.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев