Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Приходько А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС по Тамбовской области) от 12 мая 2011 года должностное лицо – *** ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, просил его отменить в силу малозначительности административного правонарушения, указав, что при назначении наказания УФАС по Тамбовской области не учло его сотрудничество с административным органом, раскаяние в содеянном и обязательство соблюдения законодательства в дальнейшей деятельности, от его действий никаких последствий для других участников аукциона не наступило.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2011 года вышеуказанное постановление руководителя УФАС по Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - адвокат Приходько А.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного проступка на основании ст. 2.9 КоАП. В жалобе указано, что ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и жалобы в суде первой инстанции, ФИО1 признал свою вину именно в неправильном толковании положений ст. 4 Закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», он полагал, что пункты 2 и 3 ч.1 ст. 4 указанного закона носят альтернативный характер и если предприятие имеет выручку от реализации товаров меньше предельного значения, то предприятие по его ошибочному мнению можно было отнести к малому предпринимательству.

Поскольку организатор аукциона не опубликовал критерии малого предпринимательства, а конкурсная комиссия при решении вопроса о правомерности участия ОАО «Тамбовский автокомбинат» в аукционе не предприняла попыток к выяснению правомерности его участия в аукционе, ФИО1 как *** добросовестно заблуждался в законности своих действий. По мнению автора жалобы УФАС по Тамбовской области злоупотребляет своим положением, не выявляя допущенные нарушения законодательства со стороны организаторов аукциона, а действует как административный орган для целей причинения вреда, в отношении конкретного участника аукциона, что по существу вступает в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные Приходько А.Г., выслушав представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь *** ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат», в нарушение Закона РФ «О защите конкуренции» допустил нарушение антимонопольного законодательства РФ в виде совершения акта недобросовестной конкуренции, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае действия ФИО1 способствовали созданию недобросовестной конкуренции, вследствие чего другой участник аукциона – ООО «Тамбовская автоколонна 1139» понесло убытки, заключив контракт на невыгодных для себя условиях из-за снижения цены контракта.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 11 января 2011 года и решение судьи от 28 марта 2011 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Приходько А.Г. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов