Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 4 августа 2020 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № *** от 4 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о их отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что о судебном заседании в суде первой инстанции он надлежащим образом не был извещен.

Кроме того, скорость движения транспортного средства была зафиксирована вне зоны ограничения скоростного режима.

Предоставленные ранее суду фотографии указывают, что место установки комплекса по указанным в постановлении координатам геолокации находится вне зоны действия временного дорожного знака, установленного далеко впереди места установки комплекса фотовидеофиксации.

Судьей при принятии решения сделан неверный вывод о том, что комплекс фотовидеофиксации, которым была установлена скорость движения транспортного средства, был установлен вне зоны прерывания действия ранее установленного дорожного знака.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения с сайта почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции адресату ФИО1 и возвращении их в суд.

В судебное заседание Тамбовского областного суда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведения о датах назначенных судебных заседаний опубликованы также на сайте Тамбовского областного суда, о производстве в отношении не дела об административном правонарушении знает. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В примечании к пункту 5.9.30 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. и введен в действие с 1 апреля 2020 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г.№1425-ст), устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), отражено понятие средства автоматической фиксации.

Под таковым понимается работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенное для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющееся элементом обустройства автомобильных дорог и размещаемое стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:

- стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях;

- передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств);

- носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 28 июля 2020 г. в 19 час 10 мин 58 сек, на 473 км 200 м автодороги Р 22 Каспий Знаменского района Тамбовской области (географические координаты: 52°30"21" СШ 41°2Г51" ВД) водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч, в то время как разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 50 км/ч. То есть установленная скорость движения транспортного средства была превышена на 45 км/ч.

Факт движения с указанной скоростью, а также владение транспортным средством на момент обнаружения правонарушения ФИО1 не оспариваются. Равно как и не оспаривается факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное совершение которого он привлечён к административной ответственности обжалуемым постановлением. Последнее обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № *** от 21 декабря 2018 г., вступившим в законную силу (л.д. 148).

Вмененное ФИО1 правонарушение было зафиксировано комплексом измерений скорости движения транспортных средств – фоторадарным «КРИС-П», работающим в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке № ***, выданному начальником ФБУ «Тамбовский ЦСМ», срок действия поверки указанного комплекса - до 12 мая 2022 г. (л.д. 65). Как правильно установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано надлежащим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению с проведением в установленном законом порядке поверки.

Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное (однородное) правонарушение, то должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих его вину во вменённом правонарушении, каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного им правонарушения из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что средство измерения было установлено через 10 метров после перекрестка и за 12-15 метров до места установки временного дорожного знака «Ограничение скорости до 50 км/час, судьей районного суда обоснованно отклонен. Вывод судьи подробно мотивирован и основан на законе.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 4 августа 2020 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин