Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 г., постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июля 2020 г. № 1881005900003225784 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекартить. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент выявления административного правонарушения не являлся водителем автобуса, поскольку транспортным средством не управлял. Постановление вынесено после составления протокола об административном правонарушении, при этом его ходатайства не рассмотрены. Пункт 7.18 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется в Правилах дорожного движения отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе, просмотрев представленные видеозаписи, фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автобусом марки НЕМАН, государственный регистрационный знак **, в конструкцию которого внесены изменения без специального разрешения ГИБДД: на поручень прикреплена доска.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20июля 2020 г., рапортом госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июля 2020 г., фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в момент выявления правонарушения он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образуют действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В данном случае привлечение к административной ответственности по данной норме не ставится в зависимость от управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Согласно путевому листу № 1278 от 20 июля 2020 г. водителем автобуса марки «НЕМАН», государственный регистрационный знак **, следующего по маршруту Октябрьский-Пермь-Октябрьский №686 является ФИО1 Выезд автобуса был осуществлен 20 июля 2020 г. в 04:30 часов из п. Октябрьский, о чем имеется печать на путевом листе. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде ФИО1 подтвердил, что доска на поручень была прикреплена двумя днями ранее до дня движения по маршруту 20 июля 2020 г. со стоянкой на автостанции «Южная». Данная стоянка расположена по адресу <...>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, подтвержден материалами дела, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения находился на стоянке, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.

Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях влекущих ограничение права ФИО1 на защиту, то таких нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

В данном случае постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении (в котором указано, что к протоколу прилагается постановление № 1881005900003225784), так и из пояснений госинспекторов БДД Б. и П., данных в судебном заседании в районном суде.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что при обращении госинспектора к ФИО1 с просьбой подписать протокол об административном правонарушении, постановление №1881005900003225784 уже вынесено и подписано ФИО1 о чем свидетельствуют проставленные в нем подписи в соответствующих графах и указание на оспаривание события правонарушения и назначенного наказания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайства о привлечении защитника, рассмотрении дела по месту жительства, о проведении технической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения и оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении указан пункт 7.18, который отсутствует в Правилах дорожного движения, отклоняется, поскольку Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащий пункт 7.18, является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться специалистом в области технического контроля транспортных средств являются ошибочными, поскольку должностное лицо Б., являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с пунктами 126, 96-99 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, осуществляет проверку технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, в том числе проводит оценку соответствия конструкции автомототранспортного средства представленным документам и обязательным требованиям.

Относительно доводов заявителя о направлении постановления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения и взыскании суммы штрафа, то они не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, решения судьи и не являются основанием для его отмены.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию нормативно-правовых актов подлежащих применению в рассматриваемом деле. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 г., постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июля 2020 г. № 1881005900003225784 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)