Решение № 7-1928/18 от 19.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1928/2018

Судья: Бикбова М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 декабря 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, по жалобе заместителя председателя административной комиссии Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии Нагайбакского муниципального района от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года постановление отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель председателя административной комиссии Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 осуществил сброс мусора, иных отходов производства вне специально отведенного для этого места.

Секретарь (инспектор) административной комиссии Нагайбакского муниципального района ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть

2

дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии Нагайбакского муниципального района от 25 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года ФИО1 возле дома *** по улице *** в селе Париж Нагайбакского района Челябинской области осуществил сброс мусора в виде обрезков строительных материалов, сельскохозяйственных граблей, кузова тракторной телеги, визуально непригодной к эксплуатации, на территории улицы - места общего пользования, вне специально отведенного для этого места, чем нарушил пункт 58 Правил благоустройства на территории Парижского сельского поселения Нагайбакского района, утвержденных решением Совета депутатов Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 30 июня 2016 года № 8, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Пересматривая постановление административной комиссии Нагайбакского муниципального района от 25 сентября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии Нагайбакского района от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при

3

пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ, оно

является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого судьей Нагайбакского районного суда Челябинской области 25 октября 2018 года решения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии Нагайбакского района Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья