Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2020 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс» на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс»,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № от 06.11.2018, вынесенным заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителем главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Обществом подана на него жалоба в Завьяловский районный суд УР.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 21 марта 2019 года постановление № от 06.11.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий именно Общества была повреждена квартальная просека и лесная дорога в квартале 1 выделе 2, квартале 2 выделе 1 Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества. Вина Общества в совершении административных правонарушений не подтверждается материалами дела. Помимо этого указывает, что по итогам судебного заседания судьей районного суда оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении жалобы общества и отмене оспариваемого постановления, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда. Кроме того, копия решения судьи Обществу не высылалась. Также считает, что решение не мотивировано, отсутствует анализ и оценка доводов заявителя, изложенных в жалобе и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании защитник Дубовцев А.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 2 указанного федерального закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17.06.2019.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению с исключением из объема вмененных нарушений административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 (далее - Правила заготовки древесины), не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев.

По договору купли – продажи лесных насаждений № от 27.06.2017, заключенному между Обществом и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, Общество приобрело для заготовки древесины лесные насаждения в квартале 1 выделе 2 Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества Завьяловского района Удмуртской Республики.

В соответствии с п.п. «в» п. 15 указанного договора, Общество обязалось соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 21.06.2018 в ходе патрулирования лесного фонда осмотрен квартал 1 выдел 2 Подшиваловского участкового лесничества. В ходе осмотра лесного участка установлено, что Общество при заготовке древесины допустило повреждение квартальной просеки и лесной дороги в квартале 1 выделе 2, квартале 2 выделе 1 Подшиваловского участкового лесничества, а именно продавлены колеи глубиной 0.6 м, шириной 1.2 м, протяженностью 390 метров.

Факт нарушения Обществом Правил заготовки древесины подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 №, копией отчета об использовании лесов, копией договора купли – продажи лесных насаждений № от 27.06.2017, копией акта приема – передачи лесных насаждений от 27.06.2017, схемой расположения лесных насаждений, фотоматериалами, иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий именно Общества была повреждена квартальная просека и лесная дорога и вина Общества в совершении административных правонарушений не подтверждается материалами дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что допущено повреждение дороги в квартале 1 выделе 2 (протяженность колеи 200 метров) и в квартале 2 выделе 1 (протяженность колеи 190 метров). Таким образом, факт того, что данная дорога являлась единым объектом, переходящим из одного квартала в другой, сомнений не вызывает.

Факт того, что лесной участок, находящийся в квартале 1 выделе 2, принадлежит Обществу, не оспаривается.

Таким образом, Общество, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должно было соблюдать Правила заготовки древесины, в части не допущения повреждения дорог, так как вело разработку лесного участка, находящегося в квартале 1 выделе 2 Подшиваловского участкового лесничества.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что по итогам судебного заседания судьей районного суда оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении жалобы общества и отмене оспариваемого постановления, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат отдельную резолютивную часть решения судьи. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судьей оглашено иное решение, чем то, которое обжалуется Обществом.

В свою очередь информация, размещенная на официальном сайте суда, носит справочный характер, и противоречие такой информации с материалами дела не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судьи.

Довод о несвоевременной высылке в адрес Общества обжалуемого решения так же не является безусловным основанием для отмены решения, а надлежит проверке при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Квалификация действий Общества по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики о назначении административного наказания № от 6 ноября 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года изменить, исключив из указанных актов вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики о назначении административного наказания № от 6 ноября 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О. В. Захарчук