Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К., в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Копия постановления судьи Братского городского суда Иркутской области получена ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник Городилов К.К., действующий в интересах должностного лица ФИО1, просит об отмене постановления судьи и передаче дела на рассмотрение по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как правонарушение совершено в городе Братске, а юрисдикция должностного лица распространяется на город Москву; объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, которое заключается в необеспечении организации и контроля за выполнением сотрудниками юридического лица своих обязанностей в надлежащей форме, поэтому дело подлежало рассмотрению по месту неисполнения генеральным директором юридического лица своих обязанностей, которым город Братск не является.

В судебном заседании не присутствовали генеральный директор ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 и ее защитник Городилов К.К.. Направленные в их адрес извещения по месту жительства возвращены за истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное должностному лицу по месту работы, получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Извещение должностному лицу направлено также по указанному адресу электронной почты.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО2 и заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о доставке смс-оповещений.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области № (№), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского займа № на основании которого, гражданка ФИО2 получила заем на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней.

Согласно оформленной ФИО2 анкете-заявлению, она зарегистрирована по адресу: АДРЕС, фактически проживает по адресу: АДРЕС.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ№ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ не был исполнен, долг не погашен, задолженность по указанному договору являлась просроченной.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен», в лице своих представителей, осуществляло непосредственное взаимодействие, с нарушением установленных требований Федеральным законом № 230-ФЗ, с должником ФИО2

Согласно детализации телефонных переговоров и составленной УФССП России по Москве детальной расшифровки аудиозаписей, установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» осуществило непосредственное взаимодействие с гражданкой ФИО4, с целью возврата ее просроченной задолженности путем совершения телефонного разговора, в котором должнику не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие, а также не были сообщены сведения о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно решению Единственного участника ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГ№, трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№ и дополнительному соглашению к нему, а также приказу «О вступлении в должность» от ДД.ММ.ГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен». Аналогичная информация содержится в сведениях о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являющейся руководителем ООО МФК «Мани Мен» и осуществляющей исполнительно-распорядительные действия, вменено не обеспечение организации надлежащего исполнения сотрудниками общества требований вышеуказанного федерального закона; не обеспечение при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности надлежащего контроля за совершаемыми действиями сотрудниками общества, что повлекло нарушение сотрудниками общества пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Результатом совершения данного правонарушения генеральным директором ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 явилось непосредственное взаимодействие сотрудником общества с ФИО2 с целью возврата задолженности путем телефонного переговора, в котором должнику не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие, а также не были сообщены сведения о наименовании кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; информацией Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ№; расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников ООО МФК «Мани Мен», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Братского городского суда Иркутской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности руководителя указанного общества в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1, составлен неуполномоченным должностным лицом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28 декабря 2016 № 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, у которого такие полномочия имелись.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен по месту жительства генерального директора ООО МФК «Мани Мен» в городе Москве, принимая во внимание, что юридическое лицо также расположено в городе Москве, оснований для вывода о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 вменено, что она, будучи руководителем общества, не пресекла совершение сотрудниками Общества действий, нарушающих положения Федерального закона № 230-ФЗ, направленных на возврат должником ФИО2 просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров, связано с местом ее жительства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК «Мани Мен» в месте нахождения должника.

Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, субъектом которых является должностное лицо, определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Учитывая, что свои обязанности генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 не исполнила в месте взаимодействия с должником ФИО2 в городе Братске Иркутской области, данное дело подлежало рассмотрению Братским городским судом Иркутской области.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 к административной ответственности Братским городским судом Иркутской области не нарушен, данное дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в пределах части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении генерального директора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Городилова К.К., в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук