Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 и ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственного отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11053/Ц от 28 ноября 2019 года ИП Мак Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Постановлением государственного инспектора государственного отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11054/Ц от 28 ноября 2019 года ИП Мак Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением государственного инспектора государственного отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11055/Ц от 28 ноября 2019 года ИП Мак Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора государственного отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11056/Ц от 28 ноября 2019 года ИП Мак Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 ноября 2019 года №11053/Ц, №11054/Ц, №11055/Ц и №11056/Ц, вынесенные по делам об административных правоотношениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1, ч.7 ст.12.21.1, ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Мак Н.Н., отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи Бурейского районного суда, исключив из его мотивировочной части указание на то, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Считает, что решение судьи Бурейского районного суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Настаивает, что у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства, поскольку оно поступило по электронной почте с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на доводах жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, правовых оснований для отмены решения судьи Бурейского районного суда не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года в 14 часов 28 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск Бурейского района Амурской области ИП Мак Н.Н. допустила движение тяжеловесного транспортного средства – грузового седельного тягача «VOLVO FH460», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <номер>, по маршруту «г.Владивосток – г.Ростов-на-Дону» под управлением водителя Ф.И.О.3 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,28 т (12,80 %), без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, а также при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» на задней стороне кузова, а также с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства (штамп в путевом листе не соответствует установленным требованиям приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н) и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Мак Н.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 и ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе ИП Мак Н.Н. судья Бурейского районного суда, установив, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа допущены нарушения требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в жалобе на то, что у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения ходатайств, поскольку они поступили по электронной почте с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы.

Как верно указано в решении судьи Бурейского районного суда отказ в удовлетворении ходатайства в силу ст.24.4 КоАП РФ и ст.29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением, однако в нарушение указанных требований государственным инспектором ходатайства, полученные по электронной почте, не рассматривались, мотивированные определения по результатам их рассмотрения не выносились, в оспариваемых постановлениях результат не отражен. При этом дела об административных правонарушениях должностным лицом МУГАДН рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при их рассмотрении государственным инспектором были исследованы и оценены документы, представленные ИП Мак Н.Н. посредством электронной почты одновременно с указанным ходатайством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения ИП Мак Н.Н. к административной ответственности по делам, предусмотренным ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 и ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 04 декабря 2019 года, судья Бурейского районного суда пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановлений государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 ноября 2019 года №11053/Ц, №11054/Ц, №11055/Ц и №11056/Ц, и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 и ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

дело №7-192/2020