Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее - ООО «АЖС» Благовещенск») Гайдаш Дмитрия Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 153-к от 26 октября 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Дмитрий Георгиевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО АЖС Благовещенск Гайдаш Д.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда и прекращении производства по делу. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку у управляющей компании нет сведений о том, что Ф.И.О.3 направляла обращение посредством ГИС ЖКХ. На поступившее 29 июля 2021 года обращение №586 Ф.И.О.3 был дан ответ 30 июля 2021 года, который направлен письмом посредством Почты России. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Гайдаш Д.Г. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Пояснил, что в государственной информационной системе ЖКХ заявление Ф.И.О.3 отсутствует. Руководство пользователя ГИС ЖКХ очень объемное, в связи с чем он его не изучал, специалистов по использованию указанной системы в УК не имеется, какого – либо обучения по использованию данной системы сотрудники общества не проходили.Указал, что размер наложенного на него административного штрафа является для него обременительным, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, супруга не работает; просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Гайдаш Д.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 10, 44, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают, в том числе и на основании заключенного договора управления этим домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пп. «з» п.4 Правил № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, обеспечивается в том числе - раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.

Согласно пункту 35 Правил № 416, официальный ответ заявителю направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение). Если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 Правил № 416 установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. признан виновным в том, что в нарушение требований п.35, п.36 Правил №416, п.3.1.6 Договора Управления МКД от 30.03.2015 года направил 30 июля 2021 года простым почтовым отправлением официальный ответ на обращение Ф.И.О.3, поступившее 29 июня 2021 года в ООО «АЖС» Благовещенск» через ГИС ЖКХ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №171 от 01 октября 2021 года, сведениями из государственной информационной системы ЖКХ, договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, д.135, письмом генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. от 30 июля 2021 года и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что управляющая компания не получала обращение Ф.И.О.3 посредством ГИС ЖКХ, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями из государственной информационной системы ЖКХ (л.д.66, 68).

Представленные в судебное заседание Амурского областного суда видеоматериалы не опровергают выводы судьи городского суда о доказанности вины Гайдаш Д.Г. в совершении административного правонарушения.

При этом судьей принимаются во внимание показания Гайдаш Д.В. о том, что руководство пользователя ГИС ЖКХ он не изучал в виду большого объема руководства. В связи с чем невозможность заявителя открыть в системе ГИС ЖКХ обращение Ф.И.О.3 не является безусловным свидетельством отсутствия в системе такого заявления.

Указание в жалобе заявителя о то, что на поступившее 29 июля 2021 года обращение №586 Ф.И.О.3 был дан ответ 30 июля 2021 года, который направлен письмом посредством Почты России, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гайдаш Д.Г. состава административного правонарушения, поскольку ответ на запрос Ф.И.О.3, поступивший посредством ГИС ЖКХ 29 июня 2021 года, не был дан в течение 10 рабочих дней со дня его получения, как того требует п. 36 Правил № 416.

Законность вынесенного постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 153-к от 26 октября 2021 года проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого акта судья городского суда обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено Гайдаш Д.Г. в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное Гайдаш Д.Г. административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом требований ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылки заявителя в судебном заседании на тяжелое материальное положение, не могут явится достаточным основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гайдаш Д.Г. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ заявителем не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «АЖС» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» Гайдаш Дмитрия Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 - 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-192/2022 (Определение)