Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее (далее Управление строительного надзора Республики Адыгея) № 16-01/1 от 03.08.2011г.., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2011 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление заместителя начальника Управления строительного надзора Республики Адыгея № 16-01/1 от 03.08.2011г. в отношении Амирханяна <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, начальник Управления строительного надзора Республики Адыгея просит решение судьи Майкопского городского суда отменить и вынести новое решение об оставлении без изменения постановления инспекции ГСН РА №16-01/1 в отношении ФИО2 В обоснование жалобы заявитель, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что ФИО2 следовало в обязательном порядке получить разрешение на строительство пруда-копани. Однако судья данное обстоятельство оставил без внимания и ошибочно указал в решении на отсутствие в постановлении сведений о месте и времени совершения правонарушения, поскольку такие сведения в постановлении содержатся.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей ГСН по РА ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Майкопского городского суда.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой города Майкопа при проверке соблюдения природоохранного законодательства было установлено, что ООО «НафтаПримЮГ», директором которого является ФИО2, осуществляет строительство объекта «Пруд-копань по организации и строительству рыбоводного хозяйства «Жемчужина» в <адрес>» без разрешения на строительство. Материалы проверки были направлены в Управление ГСН РА, и постановлением №16-01/1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без получения разрешения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Судья сделал вывод, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.5 КоАП РФ. У суда вышестоящей инстанции нет оснований усомниться в правильности такого вывода.

Из имеющегося в материалах дела письма руководителя Управления архитектуры и градостроительства г.Майкопа усматривается, что разрешение на производство горных работ для разрытия и строительства «Прудового хозяйства», если это не подразумевает возведение капитальных объектов, Управление архитектуры и градостроительства не выдает (л.д.5). В ответе директора ГУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» на обращение ФИО2 также сказано, что объект «Пруд-копань для разведения плотоядной рыбы с целью ее непромышленного лова в западной частим <адрес> МО «<адрес>» не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной экспертизе (л.д.6).

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Изложенные обстоятельства дела, исходя из положений приведенных норм закона, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку объект «Пруд-копань для разведения плотоядной рыбы с целью ее непромышленного лова» подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на строительство этого объекта.

Кроме этого, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, то есть время, место совершения правонарушения.

Между тем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.9.5 КоАП РФ, в нарушение названной нормы, не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, поэтому суд обоснованно признал его не соответствующим закону.

Таким образом, судья, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы административного права, обоснованно признал наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, и за отсутствием состава правонарушения прекратил производство по делу. Сделанный судьей вывод сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку основан на имеющихся в материале доказательствах.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом этого, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2011 года - оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В.Богатырева