Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО10. на постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо- инженер по охране труда и охране окружающей среды АО «Завод Пирс» НЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года принятое постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО12. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что НЕН обратилась в Невско-Ладожское бассейновое водное управление с заявлением о предоставлении информации о водном объекте, в ответе на который получила ответ, согласно которому отсутствуют сведения о водном объекте. Полагает, что водного объекта по настоящему делу не существует.

НЕН и ее защитник ФИО16. в судебное заседание не явились, от защитника ФИО14. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и НЕН

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году АО «ЗАВОД ПИРС» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № № сроком до № г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Невско-Ладожским Бассейновым водным управлением была утверждена программа регулярных наблюдений за водным объектом | и его водоохранной зоной до ДД.ММ.ГГГГ г.(письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ). Точка контроля - выпуск с территории предприятия (из трубы) в бессточное болото. Категория вод - ливневые и талые воды. Согласно представленным документам АО «ЗАВОД ПИРС» проводит наблюдения за водным объектом. Обществом заключен договор на выполнение лабораторного контроля сточной воды ливневой канализации с ООО «ЭАЛ ЦСПО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В 2015 г. были исследованы сточные воды - представлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов анализов проб сточной воды.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду АО «ЗАВОД ПИРС» в 1 квартале 2015 г. осуществило сброс загрязняющих веществ в водный объект по адресу: <адрес>, в количестве 1,27209 тонны и внесло плату за сверхлимитные сбросы <данные изъяты> руб. 46 коп.

Согласно сообщению Невско - Ладожского бассейнового водного управления болото является водным объектом, на который должны оформляться соответствующие документы, и АО «ЗАВОД ПИРС» не имеет право пользования данным водным объектом.

Таким образом, установлено, что АО «ЗАВОД ПИРС» осуществляет пользование водным объектом - бессточным болотом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и результатами производственного экологического контроля на выпуске.

Как указано в справке отдела водных ресурсов Невско - Ладожского бассейнового водного управления, АО «ЗАВОД ПИРС» является водопользователем и не имеет права пользования бессточным болотом, расположенным по адресу: <адрес>

По состоянию на 1 квартал 2015 года разрешения на право пользования указанным водным объектом ОАО «ЗАВОД ПИРС» не имело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. НЕН назначена на должность инженера по охране труда и охране окружающей среды. Согласно п. 3.1 должностной инструкции № № инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды инженер осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства.

Судьей сделан вывод о том, что должностное лицо АО «ЗАВОД ПИРС» НЕН совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водного объекта по настоящему делу не существует, не обоснован, поскольку, согласно материалам дела, указанный объект – бессточное болото, расположенное по адресу <адрес>, существует и является водным объектом по смыслу водоохранного законодательства.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемых постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 - ФИО20. - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО21