Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Камолова И.А.У. – Сухорукова А. Я. на постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года, которым

Камолов И.А.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, ранее зарегистрированный по месту жительства: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному начальником МП УФМС России по Алтайскому краю в с. <...>К.К.Д., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на 39 км автодороги <...> выявлен гражданин Республики <...> Камолов И.А.У., который нарушил правила пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как у него отсутствовали документы, дающие право на нахождение в Российской Федерации – ДД.ММ.ГГ у Камолова И.А.У. закончился срок нахождения на территории Российской Федерации, и он уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Действия Камолова И.А.У. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Камолова И.А.У. – Сухоруков А.Я. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, освободить Камолова И.А.У. от содержания в центре временного содержания иностранных граждан. Ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушено право Камолова И.А.У. на отправления правосудия судом на языке, которым он владеет; ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем, суть вопросов судьи были непонятны; не была выяснена необходимость участия защитника при рассмотрении дела, чем нарушено право Камолова И.А.У. на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации; не принято во внимание, что Камолов И.А.У. самостоятельно следовал за пределы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии уклонения от выезда из страны; его задержание произведено сотрудниками ИДПС с нарушением норм материального и процессуального права; судья формально подошел к рассмотрению дела, не исследовав всех обстоятельств, в частности, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС; необоснованно в качестве доказательства совершения правонарушения принят рапорт, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пояснения Камолова И.А.У. свидетельствуют о самооговоре и неправильном понимании его правового положения в суде; в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не переведен на узбекский язык, чем нарушено право Камолова И.А.У. на защиту и ознакомление с его содержанием; сведения о неоднократном привлечении Камолова И.А.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют действительности. Кроме того указывает, что, судьей не принято во внимание, что после получения иностранным гражданином отказа в удовлетворении его требования в предоставлении временного разрешения у него имеется право в течении 15 дней с момента получения отказа добровольно покинуть страну, а из материалов дела следует, что не дожидаясь ответа от миграционного органа Камолов И.А.У. самостоятельно следовал за пределы Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Камолов И.А.У. и его защитника Сухорукова А.Я., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики <...> Камолов И.А.У. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оформил патент на работу, по истечение срока пребывания ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в отдел УФМС России по Республике <...> в <...> районе.

Заключением специалиста-эксперта отделения ОВРП ВНЖ отдела ОВРП и РИГ УФМС по Республике <...>*** от ДД.ММ.ГГ Камолову И.А.У. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было получено лично Камоловым И.А.У. ДД.ММ.ГГ.

После уведомления об отказе в выдаче разрешения с ДД.ММ.ГГ в нарушение требований ст. 5 и 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Камолов И.А.У. незаконно находился на территории Российской Федерации, и уклонялся от выезда из страны.

Факт совершения Камоловым И.А.У. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Камолова И.А.У.; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; справкой начальника МП УФМС России по Алтайскому краю в с. <...>К.К.Д. от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта Камолова И.А.У.; копией миграционной карты Камолова И.А.У., в которой имеется отметка о принятии у него ДД.ММ.ГГ заявления о выдаче разрешения на временное проживание; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; заключением специалиста-эксперта отделения ОВРП ВНЖ отдела ОВРП и РИГ УФМС по Республике <...>*** от ДД.ММ.ГГ Камолову И.А.У. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"); уведомлением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание которое получено лично Камоловым И.А.У. ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении гражданином Республики <...> Камоловым И.А.У. правил пребывания на территории Российской Федерации, выразившихся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вместе с тем, судьей неверно определен срок, с которого Камолов И.А.У. уклоняется от выезда из Российской Федерации с учетом даты получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Действия Камолова И.А.У. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции названной статьи с учетом обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нарушении права Камолова И.А.У. на отправление правосудия на языке, которым он владеет, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений по обстоятельствам правонарушения Камолову И.А.У. были разъяснены положения названной статьи, последний указал, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет, писать и читать на русском языке может, что удостоверено его подписью, изложенные на русском языке объяснения Камолова И.А.У. прочитаны им лично без каких-либо замечаний относительно ясности изложения (л.д. 3, 4). При рассмотрении дела на вопрос судьи Камолов И.А.У. пояснил, что владеет русским языком, говорит и читает по-русски, все понимает, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 23).

Таким образом, поскольку Камоловым И.А.У. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела было заявлено о владении и понимании русского языка, то нарушения требований ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, Камоловым И.А.У. давались последовательные и не противоречивые объяснения по обстоятельствам правонарушения, ответы на вопросы судьи изложены конкретно, что свидетельствует о понимании им содержания задаваемых вопросов, он пользовался всеми принадлежащими ему правами, давал пояснения, отвечал на вопросы судьи, поэтому доводы жалобы о самооговоре Камоловым И.А.У. себя несостоятельны.

Несостоятельны доводы жалобы о не выяснении необходимости участия защитника при рассмотрении дела, так при составлении протокола об административном правонарушении Камолову И.А.У. разъяснялись положения ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ с приведением текста названных норм.

То обстоятельство, что Камолов И.А.У. был задержан при следовании за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он не уклонялся от выезда после получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Вопреки доводам жалобы законодательство не предусматривает право иностранного гражданина добровольно покинуть страну в течении 15 дней с момента получения отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Вместе с тем, данная норма применима быть не может, поскольку устанавливает порядок выезда из Российской Федерации в отношении иностранных граждан, которым выдавалось разрешение на временное проживание. По настоящему делу установлено, что в отношении Камолова И.А.У. в выдаче разрешения на временное проживание было отказано, и последний, зная об истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации мер к своевременному выезду за пределы страны не предпринял.

Указание на необходимость допроса сотрудников ОБДПС в качестве свидетелей по делу, несостоятельно, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины лица в совершении правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу рапорта инспектора, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во внимание не принимается в связи с тем, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут быть не только показания свидетелей, но и иные документы, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, содержание рапорта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Сухорукова А.Я. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда неверно определен срок, по окончании которого Камолов И.А.У. обязан был выехать из Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ у Камолова И.А.У. закончился срок нахождения на территории Российской Федерации, и он уклоняется от выезда с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

Основания для изменения вида и размера наказания отсутствуют, назначенное Камолову И.А.У. наказание отвечает целям его назначения, и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ – характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года изменить.

Исключить из постановления суждение о том, что ДД.ММ.ГГ у Камолова И.А.У. закончился срок нахождения на территории Российской Федерации указав, что ДД.ММ.ГГ у Камолова И.А.У. закончился срок нахождения на территории Российской Федерации, и он с ДД.ММ.ГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

В остальной части названное постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Камолова И.А.У. – Сухорукова А. Я. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин