Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», по жалобе представителя Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» Т.О.С.. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 235/09 (далее - ГК ЕТО Челябинской области) от 27 ноября 2014 года Акционерное общество «Златмаш» (далее - АО «Златмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, представитель Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО1 указывает на отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют требования законодательства по предоставлению сведений в ГК «ЕТО» с расшифровкой о произведенных расчетах. Сведений по запросу были предоставлены в срок. Опечатка отсылочного постановления в ГК «ЕТО», само по себе не свидетельствует о не предоставлении сведений в уполномоченный орган. Ссылается, что при вынесении постановления о назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Златмаш» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае непредставления необходимых сведений орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам установления и изменения регулируемых цен (тарифов).

Согласно пункту 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений, либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 01 сентября 2004 года № 477 установлено, что Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Для расчета стоимости услуг по передачи электрической энергии с потребителем АО «Златмаш» подлежат применению единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные ЕТО.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом ГК ЕТО Челябинской области было направлено требование в адрес OA «Златмаш» о предоставлении необходимых для проверки документов. Повторно контролирующий орган затребовал у АО «Златмаш» предоставить следующих сведений: материалы необходимые для уточнения предложения об установлении тарифов на техническую воду и питьевую воду:

-подтверждение факта заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с организацией - «котлодержателем» с представлением заверенной копии договора;

-расчет расходов на услуги по передаче электрической энергии, определенных исходя из единых (котловых) тарифов;

-расчет конечного тарифа по электроэнергии на 2015 год с учетом расходов на услуги по передаче электрической энергии, определенных исходя из единых (котловых) тарифов.

Непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и установлено судьей городского суда, что представленные АО «Златмаш» расчеты содержат только конечный результат, а ссылки на методику расчета, показатели, применяемые для расчета, нормативно-правовое обоснование приведенных результатов не содержат. Тот факт, что представленные расчеты не содержат расшифровки представителем АО «Златмаш» не оспаривается. Кроме того, как следует из пояснений представителя ЕТО, результаты расчетов расходов на услуги по передаче электроэнергии и конечного тарифа по электроэнергии на 2015 год с учетом расходов на услуги по передаче электроэнергии, проведенных специалистом ЕТО, не совпали с результатами расчетов, приведенных АО «Златмаш».

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к выводу, что в части запроса расчетов расходов на услуги по передаче электрической энергии, определенных исходя из единых (котловых) тарифов, конечного тарифа по электроэнергии на 2015 год с учетом расходов на услуги по передаче электрической энергии, определенных исходя из единых (котловых) тарифов, документы представлены неполно. Оснований не согласиться с указанным выводом, не усматриваю.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у заявителя имелась возможность принять меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления в административный орган документов, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует непредставление только тех сведений, обязательность представления которых, установлена специальными нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен и тарифов.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы жалобы в части отсутствия события и состава инкриминируемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, повторным требованием о предоставлении документов и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения по делу судьей не дана оценка доказательств, представленных АО «Златмаш» основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении АО «Златмаш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что в постановлении не отражено наличие смягчающих вину обстоятельств, основанием к омене или изменению вынесенных по делу решений служить не может, поскольку административное наказание АО «Златмаш» назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией применяемой статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и

степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судья областного суда полагает необходимым отметить, что поскольку данное правонарушение совершено в области государственного регулирования тарифов и затрагивает установленный государством порядок управления, а потому имеет повышенную степень общественной опасности, требования жалобы об освобождении АО « Златмаш» от административной ответственности за малозначительностью деяния не могут быть удовлетворены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Златоустовского городского суда при рассмотрении дела об административном

правонарушении, оценены по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года в отношении Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу представителя Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» Т.О.С.. — без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.