Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ФИО1 – Трефиловой О.В. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы, заместителя начальника отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы, заместителя начальника отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ректор Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» ( далее по тексту НОУ ВПО «КИГИТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ректор НОУ ВПО «КИГИТ» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, защитник Трефилова О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности не доказанностью обстоятельств. Кроме того указывает, на допущенные нарушения в ходе проверки не позволяют использовать доказательства собранные в ходе её.

В судебном заседании защитник Трефилова О.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 7 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 43-РЗ "Об отходах производства и потребления в Удмуртской Республике" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять в установленном порядке сведения для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "О региональном кадастре отходов производства и потребления Удмуртской Республики" установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления, представляют ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики информацию, необходимую для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления Удмуртской Республики в соответствии с утвержденным настоящим постановлением Порядком.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону данного правонарушения составляет действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среду Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения обязательных экологических требований НОУ ВПО «КИГИТ».

По результатам проверки был составлен акт проверки № 282А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проверки, выявленные при проведении проверки нарушения обязательных экологических требований.

В ходе проверки было установлено, что в процессе деятельности НОУ ВПО «КИГИТ» образуются следующие отходы:

1 класс опасности для окружающей природной среды (далее - ОПС) – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код отхода №47110101521);

4 класс опасности для ОПС: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отхода №73310001724);

5 класс опасности для ОПС: отходы (мусор) от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений (код отхода №73710001725).

Классы опасности и коды отходов установлены в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечение вывоза отходов осуществляет арендодатель помещения (ИП ФИО3) путем заключения соответствующих договоров со специализированной организацией.

НОУ ВПО «КИГИТ» сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2013 год для включения в региональный кадастр отходов производства и потребления УР в установленном порядке не предоставлялись.

В соответствии с п. 5.18 Устава НОУ ВПО «КИГИТ» непосредственное управление деятельностью Института осуществляет ректор Института, назначаемый Советом учредителей сроком от одного до семи лет. Согласно п. 5.18.1. ректор осуществляет руководство деятельностью Института в соответствии с законодательством РФ.

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета учредителей НОУ ВПО «КИГИТ» ректором НОУ ВПО «КИГИТ» избран ФИО1

Приходя к выводу о наличии в действиях ректора НОУ ВПО «КИГИТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, материалами дела установлено, что НОУ ВПО «КИГИТ» осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не предоставлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2013 года для включения в региональный кадастр отходов производства и потребления Удмуртской Республики в Минприроды УР, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица – ректора НОУ ВПО «КИГИТ» ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства в области охраны окружающей среды, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

С такими выводами не имею возможности не согласиться.

Ректор НОУ ВПО «КИГИТ» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств для прекращения производства и недопустимости использовать доказательства полученные в результате проверки в полной мере рассмотрены судьей районного суда, им дана подробная оценка, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматриваю.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результаты оценки достаточно мотивированы в решении.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы, заместителя начальника отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Трефиловой О.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук