Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Кочеткова А.И. в интересах акционерного общества «Сибкабель» на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Сибкабель», ИНН <***> (далее – АО «Сибкабель»),

установил:

АО «Сибкабель» постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф – 250000 рублей.

22.05.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитника Кочеткова А.И. в интересах АО «Сибкабель» подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение судьи районного суда необоснованными и незаконными.

Приводит свою версию событий, отмечая, что согласно акту взвешивания № 4635 от 09.02.2017 фактическая масса транспортного средства с грузом составила 35,660 тонн. Согласно свидетельству о регистрации (/__/) транспортного средства «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, его масса без нагрузки составляет – 7475 кг; из свидетельства о регистрации (/__/) полуприцепа «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, следует, что его масса без нагрузки составляет – 7100 кг. Груз погружен АО «Сибкабель» по транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448, масса груза брутто составляла – 9073 кг.

Приходит к выводу, что при условии наличия в транспортном средстве только груза АО «Сибкабель» по транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 фактическая масса транспортного средства составит 23,648 тонн. Тем самым перевозился не только груз, погруженный АО «Сибкабель» по транспортной накладной № 07.02.2017 №СКЦУ-001448. Не доказано, что именно по причине погрузки АО «Сибкабель» груза по транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 возник перевес на 2-ю ось транспортного средства с превышением нагрузки на 23,8%. В обществе действует регламент отгрузки грузов, погрузка производится в соответствии со схемой погрузки. Перевозку осуществляла транспортная компания ООО «Деловые партнеры» по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2016. Последним в лице водителя не выполнены положения п. 4.3.5 указанного Договора, отметок в товаросопроводительных документах сделано не было, а потому все возникшие риски и убытки относятся на перевозчика. Полагают, что перевес возник в пути следования по причине погрузки иных грузов в транспортное средство в пути следования, так как опломбирование кузова не осуществлялось (п. 2.7 Договора). Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Необоснованным является вывод суда, согласно которому законный представитель АО «Сибкабель» - генеральный директор управляющей компании ООО «Холдинг Кабельный Альянс» Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания путем направления извещения по юридическому адресу АО «Сибкабель» - <...>. Отмечает, что органом управления АО «Сибкабель» является управляющая организация – ООО «Холдинг Кабельный Альянс», генеральным директором которого является Р., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Согласно выписке адрес управляющей компании: <...>, также указан контактный телефон. Административному органу все указанные сведения были предоставлены, а потому он имел возможность уведомить законного представителя АО «Сибкабель» Р. о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на подп. 2 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Ссылается на имеющиеся в практике судебные решения, а также на тот факт, что о рассмотрении дела суд уведомлял Р. и направлял ему копию оспариваемого решения. Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца, возможность устранения допущенных нарушений утрачена. Административный штраф 250000 рублей является несоразмерным вменяемому правонарушению. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его постановлении от 25.02.2014 № 4-П, на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обращает внимание на то, что штраф повлечет нарушение баланса финансовых возможностей АО «Сибкабель» в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение прав юридического лица. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания законный представитель АО «Сибкабель» - генеральный директор управляющей компании ООО «Холдинг Кабельный Альянс» Р., защитник Кочетков А.И. в Томский областной суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания защитник Бархатова А.В., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Д. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку их извещение признано надлежащим, и в связи с заявленными законным представителем Р. и защитником Кочетков А.И. ходатайствами.

Защитник Каденец О.А. в интересах АО «Сибкабель» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела, опрос свидетелей Ц., Ц., Х., выступление защитника Каденец О.А., обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

За превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, предусмотрен административный штраф, налагаемый на юридических лиц, - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению АО «Сибкабель», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 по адресу: <...>, грузоотправитель АО «Сибкабель» при погрузке груза в транспортное средство «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ не выполнило требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в результате чего была превышена допустимая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства, что было установлено 09.02.2017 на 594 км автодороги «Тюмень-Омск» актом от 09.02.2017 № 4635 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,38 тонны, что превышает допустимую нагрузку (10 тонн) на 23,8 %.

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «Сибкабель» правильно установлены как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- актом от 09.02.2017 № 4635 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2-ю ось транспортного средства «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/ под управлением водителя Ю. составила 12,38 тонны, что превышает допустимую нагрузку (10 тонн) на 23,8 %; фактическая полная масса составляет 35,66 тонны; взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2, имеющей действующее свидетельство о проверке № 26040 от 08.07.2016;

- письменным объяснением водителя Ю., согласно которому по факту превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось управляемого им транспортного средства пояснил, что последняя погрузка производилась 07.02.2017 в г. Томске грузчиками АО «Сибкабель», груз является делимым, груз находится в поддонах, груз сместиться во время движения не мог, производилась заправка топливом – 400 литров, грузоотправителем транспортное средство с грузом не взвешивалось, нагрузки на оси не определялись, груз не догружали и не выгружали;

- свидетельством о регистрации (/__/) транспортного средства «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, масса без нагрузки составляет – 7475 кг;

- свидетельством о регистрации (/__/) полуприцепа «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/ масса без нагрузки составляет – 7100 кг;

- транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 на транспортное средство (/__/) указано, что грузовых мест 480, масса груза брутто составляет – 9073 кг, перевозимый груз – «изделия кабельные - 417005», грузоотправитель АО «Сибкабель», место сдачи груза: <...>;

- письменными пояснениями директора АО «Сибкабель» Кочеткова А.И. от 24.03.2017, согласно которым в АО «Сибкабель» погрузочно-разгрузочные работы выполняют грузчики согласно схеме погрузки, погрузка и размещение груза осуществлялось согласно схеме погрузки, пункт весового контроля отсутствует, журнал учета и заполнения транспортных накладных не ведется;

- регламентом АО «Сибкабель» «Отгрузка КПП. Порядок работы», которым в п. 5.2.1.4 «Отгрузка автомобильным транспортом» установлено, что комплектация машины ведется по направлению, решение об отгрузке принимается в случае полной комплектации машины по весу-объему;

- объяснительной инженера-конструктора Ц. от 22.03.2017, представленной на определение об истребовании сведений должностному лицу, ведущему административное расследование, согласно которой при погрузке автотранспорта составляется схема для рабочих транспортно-складского управления, схема отображает количество продукции и порядок размещения при отгрузке одному или нескольким грузополучателям, схема разрабатывается по аналогии с учетом требований технологических инструкций К56.252 ЭТ Е 8904.04109 и К56.252 ЭТ Е 8900.01997. Барабаны устанавливаются в «закат» и распределяются по всей площади пола;

- копией технологической инструкции К56.252 ЭТ Е 8904.04109 АО «Сибкабель», в которой описывается порядок транспортирования кабельных изделий к месту хранения и погрузки кабельной продукции в бухтах и намотанной на деревянные и металлические барабаны в железнодорожные контейнеры;

- копией технологической инструкции К56.252 ЭТ Е 8900.01997 АО «Сибкабель», предусматривающей порядок упаковки в ящики, контейнеры, автомашины, вагоны проводов, намотанных на катушки № 7, № 10, № 11, на барабаны № 7М, на конические катушки 315/500;

- показаниями опрошенного в Томском областном суде в качестве свидетеля начальника отдела оперативного планирования и логистики Ц., согласно которым АО «Уралкабель» и АО «Сибкабель» входят в структуру холдинга «Кабельный Альянс», между АО «Сибкабель» и АО «Уралкабель» имеются производственные связи, отгружается продукция: провод и кабель, в том числе автомобильным транспортом, разгрузка производится на складах АО «Уралкабель», расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Расточная, 57, ул.Мельникова, 2;

- показаниями опрошенного в Томском областном суде в качестве свидетеля инженера-конструктора отдела оперативного планирования и логистики Ц., согласно которым провод и кабель не являются тождественными понятиями, провод транспортируется на катушках при помощи поддонов, кабель транспортируется на барабанах, размещаемых в грузовом отделении в «закат», также пояснившего, что по поводу погрузки 07.02.2017, в отношении которой велось разбирательство, он давал письменное пояснение начальнику отдела оперативного планирования и логистики Ц. в феврале или марте этого года;

- показаниями опрошенного в Томском областном суде в качестве свидетеля мастера транспортно-складского управления Х., согласно которым провод и кабель не являются тождественными понятиями, провод транспортируется на катушках при помощи поддонов, кабель транспортируется на барабанах, размещаемых в грузовом отделении в «закат», автомобильный транспорт, осуществляющий грузоперевозки между предприятиями холдинга, уходит со склада полностью загруженным, поскольку недогруженный автотранспорт для нужд холдинга отправлять экономически невыгодно;

- договором об организации перевозки груза от 01.10.2016 между АО «Сибкабель» и перевозчиком ООО «Деловые партнеры», согласно п. 2.5 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку собственными силами, используя транспортные средства, принадлежащие на праве собственности перевозчику. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. Перевозчик обязан предоставить в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки на перевозку полис страхования конкретной партии груза;

- заявкой грузоотправителя АО «Сибкабель» № 108 от 07.02.2017 (к договору №СК/ПРЗК/16/00030 об организации перевозки груза от 01.10.2016), согласно которой наименование груза – кабель; вес брутто – 10 тонн; объем груза составляет 50 куб.м; стоимость груза 5000000 рублей; дата и время загрузки - 09:00 08.02.2017, место загрузки: <...> контактное лицо Ц., место разгрузки: <...>, водитель Ю.; транспортное средство – «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/; длина полуприцепа не менее 13 м, пол – деревянный, перевозимый груз должен быть застрахован;

- договором-заявкой на перевозку груза № 123 от 07.02.2017 между заказчиком ООО «Деловые партнеры» и исполнителем, согласно которому загрузка производится в АО «Сибкабель» (<...>) 08.02.2017, разгрузка в г. Екатеринбурге, груз – кабельно-проводниковая продукция, масса 10 тонн, тип подвижного состава – Еврофура, 82 куб.м, 13,6 м х 2,45 м, марка тягача – «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, водитель Ю.;

- ответом филиала СПАО «Ингосстрах» в Томской области от 05.07.2017 №СРЦ/12-57, из которого следует, что в период с 06 по 09 февраля 2017 года на основании перевозочного документа – заявки № 108 от 07.02.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые партнеры» заключен страховой полис № /__/; наименование перевозимого груза – кабель, марка автомобиля «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, общая масса груза 10 тонн;

- ответом АО «Уралкабель» от 14.07.2017 № 18-13-23 о том, что периодичность поступления грузов автомобильным транспортом в АО «Уралкабель» от АО «Сибкабель» - еженедельная, 10.02.2017 от АО «Сибкабель» в адрес АО «Уралкабель» на транспортном средстве «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/ водитель Ю., поступил груз – изделия кабельные (417005), 480 мест, масса брутто 9073 кг, масса нетто 8546 кг, объем не указан; груз поступил по транспортной накладной 07.02.2017 № СКЦУ-001448, место разгрузки: <...>;

- выпиской из журнала учета пропусков АО «Сибкабель» за 07 и 08 февраля 2017 года, в котором содержатся сведения о прибытии 07.02.2017 08:47 транспортного средства, г/н /__/, марки «Mersedes», водитель Ю., основание – перемещение товаров № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 06:38, выезд зафиксирован в тот же день - 07.02.2017 (в отношении названного транспортного средства за 08.02.2017 выписка сведений не содержит);

- пропуском СКЦУ-03235 от 07.02.2017 на выезд транспортного средства с территории АО «Сибкабель», согласно которому способ доставки – перевозчик ООО «Деловые партнеры», транспорт г/н /__/, марки «Mersedes», водитель Ю., грузополучатель - 66 склад (Уралкабель, Екатеринбург), адрес: <...>, продукция – всего 13 наименований – провод, тара – катушка 250 из полистирола, всего 480 мест, вес брутто 9073 кг;

- приказом на отгрузку № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 аналогичного содержания, в качестве адреса доставки указано – <...>;

- комплектовочным листом № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 аналогичного содержания, где указано, что перемещение на 10 поддонах;

- конструкцией К56.712ЭТ.Е4604.024665 на провода медные круглого сечения с эмалевой изоляцией на основе полиэфиров;

- чертежами на катушку 250 из полистирола, согласно которым ее максимальный диаметр – 250 мм, высота – 200 мм;

- ответом АО «Сибкабель», согласно которому при размещении груза (провода) в транспортном средстве использовались деревянные поддоны в количестве 10 штук, длина 1050 мм х ширина 850 мм, вес 1 поддона – 30 кг, и другими исследованными доказательствами.

Анализ приведенных доказательств приводит к выводу о том, что 07.02.2017 грузоотправителем АО «Сибкабель» в транспортное средство «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, под управлением водителя Ю. осуществлена помимо указанного в транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 груза весом брутто 9073 кг погрузка иного груза.

О погрузке 07.02.2017 в вышеуказанное транспортное средство груза, не указанного в транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448, грузоотправителем АО «Сибкабель» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выдача транспортных накладных находится в сфере контроля грузоотправителя АО «Сибкабель», однако из ответа директора Кочеткова А.И. от 24.03.2017 следует, что журнал учета и заполнения транспортных накладных на предприятии АО «Сибкабель» не ведется.

В АО «Сибкабель» установлено условие отгрузки – это комплектование транспортного средства по объему-весу, только в этом случае издается приказ на отгрузку (регламент «Отгрузка КПП. Порядок работы», п. 5.2.1.4).

Опрошенный свидетель Х. пояснил, что в должности работает с 2000 года, между предприятиями холдинга «Кабельный Альянс» грузовые автомобили всегда уходят со склада полностью загруженными, «полупустые не уходят», так как перевозки для предприятия стоят немалых денег.

Из пояснений опрошенных в Томском областном суде свидетелей – работников АО «Сибкабель» следует, что провод и кабель нетождественные понятия. На поддонах перевозится провод. Кабель на поддонах не перевозится. Кабель транспортируется на барабанах или в бухтах диаметром от 60 см до 200 см, которые устанавливаются в грузовом отделении «в закат» и крепятся согласно технологической инструкции брусом, прибиваемым гвоздями к полу.

Ц. в письменном объяснении от 22.03.2017 своему руководителю Ц. по поводу исследуемой перевозки пояснил, что барабаны устанавливаются в «закат» и распределяются по всей площади пола. Указанное письменное объяснение Ц. представлено АО «Сибкабель» в ответ на определение об истребовании сведений должностному лицу, ведущему административное расследование по обстоятельствам превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/, выявленной 09.02.2017. В Томском областном суде Ц. подтвердил, что давал письменное объяснение в феврале или марте 2017 в связи с выявлением перегруза по требованию Ц.

Версия защитника АО «Сибкабель» о непричастности АО «Сибкабель» к событию административного правонарушения обусловленная подробным расчетом веса транспортного средства, веса прицепа и веса брутто, указанного в транспортной накладной от 07.02.2017 №СКЦУ-001448, впервые заявлена при подаче жалобы в Томский областной суд.

Согласно этой версии перевозился груз – 9 тонн, объемом с учетом тары (катушек 250Х200 мм в количестве 480 штук и 10 поддонов 1050Х850 мм), объективно не превышающим 20 куб.м, при полезном объеме грузового отделения грузового автомобиля типа «еврофура» свыше 82 куб.м, то есть менее 25 % полезного объема грузового отделения, что не соответствует требованиям п. 5.2.1.4 «Отгрузка автомобильным транспортом» регламента АО «Сибкабель» «Отгрузка КПП. Порядок работы» о полной комплектации транспортного средства по объему-весу.

Схема погрузки, на основании которой давали пояснения свидетели – работники АО «Сибкабель» в Томском областном суде, представленная в материалы дела АО «Сибкабель» на определение об истребовании сведений должностному лицу, ведущему административное расследование, не является тем документом, на основании которого производилась фактическая отгрузка, так как названный документ датирован – 09.02.2017, а отгрузка, как установлено в ходе судебного разбирательства, производилась – 07.02.2017, а потому пояснения указанных свидетелей о загрузке согласно указанной схеме только 10 поддонов оцениваются критически.

Ответ АО «Уралкабель» от 21.07.2017 № 18-13-24, согласно которому в его предыдущем ответе якобы была допущена ошибка относительно адреса разгрузки, так как адрес: ул.Мельникова, д. 2, – юридический адрес АО «Уралкабель», не является местом разгрузки, опровергается показаниями свидетеля Ц., пояснившего в Томском областном суде, что по адресу: ул. Мельникова, 2, находятся производственные помещения АО «Уралкабель» и склад, что объективно подтверждается и приказом на отгрузку № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 на транспортном средстве г/н /__/, марки «Mersedes», водитель Ю., продукции – всего 13 наименований – провод, тара – катушка 250 из полистирола, всего 480 мест, вес брутто 9073 кг, грузополучателю - 66 склад (Уралкабель, Екатеринбург), адреса доставки – <...>.

Уточнение места разгрузки в ответе АО «Уралкабель» от 21.07.2017 № 18-13-24 оценивается критически, так как предприятия АО «Уралкабель» и АО «Сибкабель» имеют длительные хозяйственные связи – еженедельные поставки кабельной продукции, кроме того, входят в один холдинг «Кабельный альянс», последний является управляющей компанией по отношению АО «Сибкабель», что указывает на возможные мотивы руководителя АО «Уралкабель» оказать содействие лицу, привлекаемому к административной ответственности, уклониться от административного штрафа в размере 250000 рублей, сокрыв факт доставления кабельной продукции и разгрузки на складе по адресу: ул. Мельникова, 2 в г. Екатеринбург.

В деле имеется заявка на перевозку кабеля 10000 кг, 50 куб. м на транспортном средстве, г/н /__/, марки «Mersedes», водитель Ю. Указанный объем не исключает размещение в грузовом отделении названного груза наряду с проводом на 10 поддонах, на который имеется транспортная накладная от 07.02.2017 № СКЦУ-001448.

Помимо того, что в названной заявке не совпадают с транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 наименование груза (кабель), его вес – 10 тонн, место разгрузки – <...>, также не совпадает перемещаемый объем – 50 куб. м (по сравнению с исследованными в судебном заседании данными об объеме провода, перемещаемого по транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448, исходя из размеров катушек 250, размеров поддонов, их количества, высоты грузового отделения «Еврофуры», пояснений работников АО «Сибкабеля», а также письменного пояснения защитника Каденец О.А. от 04.08.2017 – «груз объемом приблизительно 10 куб.м»).

Перечисленные четыре признака позволяют идентифицировать грузы, перемещаемые в транспортном средстве «Mersedes», г/н /__/, полуприцеп, г/н /__/, под управлением водителя Ю., как не тождественные.

Кроме того, груз – кабель, перемещаемый на автомобиле «Mersedes», /__/ полуприцеп, /__/, застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании перевозочного документа – заявки № 108 от 07.02.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые партнеры», общая масса груза 10 тонн.

Факт страхования кабеля массой 10 тонн на основании заявки № 108 от 07.02.2017 опровергает пояснения Ц. о том, что в заявке могло быть указано приблизительное наименование груза и его приблизительный вес.

Кроме того, согласно письменному объяснению водителя Ю. по факту превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось управляемого им транспортного средства последняя погрузка производилась 07.02.2017 в г. Томске грузчиками АО «Сибкабель», груз не догружали и не выгружали.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о размещении в грузовом отделении автомобиле «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, двух видов груза – провода массой брутто 9073 кг, что объективно подтверждается транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 (место разгрузки – АО «Уралкабель», <...>), и кабеля массой 10 тонн, 50 куб.м (место разгрузки - АО «Уралкабель», <...>).

В этой связи с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения достаточно.

Квалификация действий АО «Сибкабель» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание АО «Сибкабель» назначено в соответствии с ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного в отношении юридических лиц.

Доводы жалобы защитника, согласно которым штраф повлечет нарушение баланса финансовых возможностей АО «Сибкабель» в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение прав юридического лица объективно ничем не подтверждается, доказательств этому АО «Сибкабель» не представлено. В этой связи оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении АО «Сибкабель» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные в поданной в районный суд жалобе доводы защитника АО «Сибкабель», судья районного суда его доводы мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Подлежит отклонению довод Общества о неуведомлении административным органом управляющей компании ООО «Холдинг Кабельный Альянс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Необходимость извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует также из содержания статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт надлежащего извещения законного представителя общества является необходимым условием соблюдения законности при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется, как правило, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, для третьих лиц адресом нахождения единоличного исполнительного органа (законного представителя) общества является место нахождения данного общества, определяемое по данным ЕГРЮЛ (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом факт передачи полномочий указанного органа управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельства довод Общества о том, что извещение должно было быть направлено ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (управляющей компании), является несостоятельным. Из устава, выписки из ЕГЮРЛ АО «Сибкабель» следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является <...>, но не адрес и место нахождения ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

Следовательно, административным органом приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и правильными являются соответствующие выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных доводов жалобы обоснованными.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, решения судьи, в жалобе защитника АО «Сибкабель» не приведено и при рассмотрении дела не установлено, в этой связи оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сибкабель» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой