Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица – арендатора ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде, защитник ФИО1 – Плюснина Е.А. поддержала доводы жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела повестки на имя ФИО1 в Ногинский городской суд, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО5, заявления ФИО5, копии ответа из ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос Ленинского районного суда г. Н. Новгород, об отсутствии в федеральной базе данных сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ФИО5 и акта приема передачи данного транспортного средства от 10.01.2017, копии полиса ОСАГО на спорное транспортное средство, которое было удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 , прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством КОРДОН, свидетельство о поверке № сроком до 19.10.2017.

Собственником транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2017, не могут быть приняты во внимание.

Так, в обоснование приведенных доводов защитником ФИО1 в судебном заседании в Нижегородском областном суде представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ФИО5; акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2017; копия ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос Ленинского районного суда г. Нижний Новгород об отсутствии в федеральной базе ФИС ГИБДД М сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; заявление ФИО5 о подтверждении управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16.05.2017 в 15 часов 15 минут, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО5, имеющего право на управление транспортным средством данной категории, копия полиса ОСАГО сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018, в котором в качестве собственника и страхователя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО1, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ФИО5, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством в его интересах, заявление ФИО5 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и сведения об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения также не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 16.05.2017 в 15 часов 15 минут, именно во владении (пользовании) ФИО5, а из полиса ОСАГО прямо следует, что и собственником и страхователем является именно ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.

Указание в жалобе заявителя на отсутствие водительских прав не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что ФИО1, как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М. В. Щербаков