Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Худык Е.К., осуществляющего защиту интересов ФИО1, в отношении которого вынесены решения по делу об административном правонарушении, рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года жалобу защитника Худык Е.К. в интересах ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

ФИО1, ***

оставлены без изменения постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Т*** Н.Ю. от 04 августа 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ф*** А.А. от 27 августа 2010 года об оставления без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и выслушав выступление защитника Худыка Е.К. в интересах ФИО1, выразившего несогласие с судебным решением, суд

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе защитник Худык Е.К. в интересах ФИО1, не соглашаясь с вынесенными в отношении последнего решениями, считает их незаконными и необоснованными. Согласно его доводам, в отношении ФИО1 в настоящее время за одно и тоже правонарушение ведется два производства по делу об административном правонарушении, что, как он считает, нарушает требования административного законодательства. Указывает, что постановление в отношении ФИО1 от 04 августа 2010 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Т*** Н.Ю. было вынесено после того, как в этот день по жалобе ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД было отменено ранее вынесенное в отношении него постановление. По его мнению, в связи с тем, что вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица был обжаловано в суд, сотрудник ГИБДД Т*** Н.Ю. не мог принимать в отношении ФИО1 какие-либо решения. Кроме этого, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 04 августа 2010 года не содержит ряд сведений, отражение которых закреплено в статье 29.10 КоАП РФ, а именно: имя и отчество должностного лица, наименования органа, вынесшего постановление. Указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем административное законодательство предусматривает наказание только в виде административного штрафа. Также в указанном постановлении, согласно его доводам, не отражен пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было допущено ФИО1, а также информация о получателе штрафа. Считает, что для привлечения ФИО1 за нарушение требований дорожных разметок «1.16.1» и «1.16.2» ему необходимо было проехать через «островок безопасности». Однако из показаний свидетелей следует то, что ФИО1 остановился по центру вышеуказанного «островка», что исключает одновременное нарушение им требований вышеуказанных разметок. Помимо этого, по его мнению, указание на нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о совершении им правонарушения, поскольку данный пункт содержит только обязанности водителя. Также полагает, что показания свидетелей Г*** А.М. и П*** С.А., отраженные в судебном решении, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что копия протокола по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1 Кроме этого, полагает, что с учетом наличия у ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие фактов его привлечения в течение последнего года к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка, а также того, что в результате его действий не наступили общественно-опасные последствия, мера административного наказания ему могла быть определена в виде предупреждения. Просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 решения и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Худык Е.К. в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав защитника Худык Е.К., суд считает решение суда законным и обоснованным.

Судом было признано доказанным то, что 06 июля 2010 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель-***», госномер ***, при движении по *** г.Ульяновска в районе дома №***, не выполнив требования дорожной разметки «1.16.1» и «1.16.2», допустил выезд на «островок безопасности».

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П*** С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

04 августа 2010 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями было отменено временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ф*** С.Ю. и материалы дела были направлены на новое рассмотрение.

В тот же день в отношении ФИО1 старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Т*** Н.Ю. вновь было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

27 августа 2010 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просил его отменить, временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ф*** А.А. было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

12 октября 2010 года по жалобе ФИО1 Засвияжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Т*** Н.Ю. от 04 августа 2010 года и решения временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ф*** А.А. от 27 августа 2010 года, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы вышеуказанной жалобы, суд установил правильность отраженного в постановлении в отношении ФИО1 указания на то, что последний, управляя автомобилем в г. Ульяновске, нарушив требования дорожной разметки «1.16.1» и «1.16.2», допустил выезд на «островок безопасности», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

Несмотря на то, что защитник Худык Е.К. оспаривает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2010 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что он 06 июля 2010 года в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки «1.16.1» и «1.16.2» допустил выезд на «островок безопасности».

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и допущенное ФИО1 нарушение требований дорожной разметки, соблюдение которой регламентировано Правилами дорожного движения РФ. Существенных нарушений, связанных с составлением данного протокола, предоставлением ФИО1 возможности ознакомиться с ним и получить его копию, влекущих отмену вынесенных по делу решений, по делу также не усматривается.

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе, согласуются с рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П*** С.А., в котором отражен факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем требований дорожной разметки «1.16.1» и «1.16.2», обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не допрашивались свидетели Г*** А.М. и П*** С.А., в связи с чем доводы защитника Худыка Е.К. об искажении в судебном решении показаний данных свидетелей не могут быть приняты.

Вынесенное 04 августа 2010 года в отношении ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям законодательства. При этом оно содержит все необходимые сведения, в том числе по должностному лицу, которым оно было вынесено, а также по назначенному ФИО1 наказания. По мнению суда, то обстоятельство, что в указанном постановлении не отражены сведения о получателе штрафа, не ставит под сомнение правильность его вынесения.

Кроме этого, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 то обстоятельство, что суд в своем решении указал на его вступление в законную силу сразу после его оглашения, поскольку ФИО1 и его защитнику надлежащим образом было предоставлено право на обжалование данного решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым.

При этом верно не усмотрено оснований для объявления ФИО1 предупреждения или прекращения в отношении него административного дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены судебного решения то, что постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ф*** С.Ю. от 04 августа 20010 года было обжаловано. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы защитника Худык Е.К.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу его защитника Худык Е.К. по делу – без удовлетворения.

Судья