Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 9 сентября 2010 г., которым в отношении

ФИО1, директора ООО «УнжаДок»,

постановление начальника ТП УФМС РФ Костромской области по Макарьевскому муниципальному району от 8 июля 2010 г. о признании виновным по ст. 18. 9 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания 40 000 рублей штрафа - оставлено без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС по Костромской области ФИО2, просившую оставить наказание без изменения,

установил:

Постановлением начальника ТП УФМС РФ Костромской области по Макарьевскому муниципальному району от 8 июля 2010 г. ФИО1, директор ООО «УнжаДок», как должностное лицо признан виновным по ст. 18. 9 ч. 4 КоАП РФ за неисполнение обязанностей принимающей стороны в отношении иностранного гражданина ФИО3 Он не уведомил миграционную службу об его убытии 29 апреля 2010 г. с места пребывания по месту миграционного учёта в г. Макарьев, в Макарьевский район дер. Якимово в течение 2 дней в соответствии со ст. 23 ч. 2 ФЗ № 109 -ФЗ от 18 июля 2006 г. (в ред. от 19 июля 2009 г.).

Жалоба в районный суд на постановление о наложении штрафа оставлена без удовлетворения.

В жалобах в областной суд ФИО1 просит отменить постановление о наложении административного взыскания, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, работники милиции, опрашивавшие свидетелей, не дана оценка показаниям свидетелей и тому, что ФИО3 плохо владеет русским языком. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии воздействия со стороны работников милиции и УФМС на свидетелей. ФИО3 поставлен на миграционный учёт в г. Макарьев по ул. и там проживал. Нахождение его на ферме сельскохозяйственного предприятия «Якимово» Макарьевского района во время проверки оказалось случайным. Тем более он, ФИО1, является директором и ООО «УнжаДок», и СПК «Якимово», между ними заключён договор о сотрудничестве и иностранные рабочие могли находиться в дер. Якимово.

Изучив материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, вынося постановление, правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении этого правонарушения. Он, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не выполнил обязанности, возложенные на него миграционным законодательством при убытии ФИО3 из места пребывания в другой населённый пункт, расположенный в нескольких километрах. Это делало невозможным осуществление в полной мере миграционного учёта в соответствии с законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 934-О-О снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания согласно ст. 23 ч. 2 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществляется органом миграционного учета после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (с указанием в этой части бланка даты его убытия из места пребывания), которая должна быть направлена ею в данный орган не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В п. 39 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 указано, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

При этом в соответствии с п. 23 п.п. "а" этих же Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес своего места пребывания.

В свою очередь на миграционной службе в силу п. 42 Правил лежит обязанность в течение двух дней фиксировать изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносить необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета, в том числе и об изменении его места пребывания.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом о правонарушении и объяснением свидетеля ФИО3 от 5 мая 2010 г., в которых указывается, что он был поставлен 29 апреля 2010 г. на миграционный учёт по месту пребывания в г. Макарьев, ул. , но не проживал там, а сразу же выехал в дер.

Свидетель ФИО6 в объяснении от 13 мая 2010 г. пояснил, что иностранные рабочие на территории ООО «УнжаДок», то есть по месту миграционного учёта, не проживают с декабря 2009 г.

В объяснении ФИО1 от 20 мая 2010 г. указал, что он является ответственным за постановку на миграционный учёт иностранных граждан, должность директора ООО «УнжаДок» замещает около 3 лет.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и изменениям показаний свидетелей в судебном заседании, отрицавшим виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд проверил все версии ФИО1 и обоснованно отверг их как несостоятельные: о воздействии работников милиции и миграционной службы на свидетелей в мае 2010 г., о постоянном нахождении ФИО3 по месту пребывания на ул. и его случайном нахождении на ферме в дер. Якимово и другие.

В объяснении ФИО8 от 5 мая 2010 г. имеется запись, выполненная им собственноручно на русском языке о том, что он в услугах переводчика не нуждается. Поэтому свидетель в достаточной мере владеет русским языком и изъясняется на нём.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 пояснил, что он не был намерен направлять уведомление в миграционную службу об убытии иностранных рабочих в мае 2010 г. в дер. . С 8 июля 2010 г. местом их пребывания по миграционному учёту является этот населённый пункт.

Постановление по административному делу и решение районного суда вынесены на основании достаточных доказательств, необходимости в вызове иных свидетелей, в частности работников милиции, не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 18. 9 ч. 4 УК РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления или решения суда, не установлено.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда допущены технические ошибки, которые подлежат исправлению. В нём указано о назначении наказания в минимальных пределах санкции ст. 12. 8 ч. 4 КоАП РФ, тогда как во всём тексте решения и других материалах дела излагается о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 18. 9 ч. 4 КоАП РФ. В четвёртом абзаце неверно указано, что в случае убытия иностранного рабочего принимающая сторона должна уведомить миграционную службу в течение 3 дней, а не 2 дней как предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 1 и 2 КоАП РФ,

решил:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 9 сентября 2010 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о назначении наказания ФИО1 в минимальных размерах санкции ст. 12. 8 ч. 4 КоАП РФ, считать его назначенным по ст. 18. 9 ч. 4 КоАП РФ; в четвёртом абзаце мотивировочной части слова «3 дней» заменить словами «2 дней».

В остальном решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Данильченко В.А.