Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по <адрес> N10-74/322 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Водоканал», то есть должностным лицом, за неиспользование поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решение судьи, директор ООО «Водоканал» ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по административному делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО3 и ФИО4, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы заявителя судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об использовании специального банковского счета поставщика коммунальных услуг ООО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность при приему платежей физических лиц, осуществляется платежным агентом АО «ЕИРКЦ» на основании заключенного с ним ООО «Водоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было выявлено, что принятые АО «ЕИРКЦ» за указанный период от населения денежные средства в размере 858 365 рублей за коммунальные услуги поступили на расчетный счет ООО «Водоканал» без использования специального банковского счета.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Самим заявителем фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие специального банковского счета, не оспариваются. При этом приведенные им в жалобе доводы об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 2 указанного закона, поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги). Платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В данном случае, АО «ЕИРКЦ» являлось платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 вышеназванного закона, и, в проверяемый период перечислило на расчетный счет ООО «Водоканал», не являющийся специальным банковским счетом, сумму в размере 858 365 рублей.

В силу ч. 4 ст. 8 указанного закона, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускается.

Таким образом, неиспользование ООО «Водоканал» специального банковского счета при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц с участием платежного агента - АО «ЕИРКЦ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод суда о том, что директор ООО «Водоканал» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и не принял всех необходимых мер для использования специального банковского счета при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц с участием платежного агента - АО «ЕИРКЦ», является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказаниеназначено соразмерно содеянному, с учетом личности, всех обстоятельств дела, в том числе, и отягчающего, в размере и пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а ссылки на его истечение основаны на неправильном толковании норм права.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шумилова Ю.В.