Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ( далее - Челябинское У ФАС России) ФИО2 от 13 сентября 2013 года заместителю Министра образования и науки Челябинской области ФИО1 по ч. 4 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года, постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, а также просит изменить постановление № 7.30 -4.2/393-13 от 13 сентября 2013 года. Указывает на то, что поскольку Арбитражный суд Челябинской области 16 декабря 2013 года принял решение о признании нарушения в действиях заказчика в части указания в документации об аукционе необходимости подписания участниками размещения заказа документов и сведений, направляемых в электронной форме, электронной цифровой подписью, а не усиленной электронной подписью, то указанное нарушение не повлияло на результаты конкурса, тем более угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Считает,

что ФИО3 возможно освободить от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Одновременно просит восстановить процессуальной срок на подачу жалобы, поскольку решение суда получено 07 февраля 2014 года.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, срок обжалования должностным лицом не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кочанов И.А. с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4, осуществляя административно-хозяйственные и организационные - распределительные функции в Министерстве образования и науки Челябинской области, не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов, а именно: в период с 19 по 20 июня 2013 года подписала заявку на организацию и проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автобусов для перевозки детей 20 июня 2013 года.

Статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» и отдельные законодательные акты внесены изменения, в том числе и в 94-ФЗ, а именно в ч. 2 ст. 41.2 слова «электронной цифровой подписью» заменена словами «усиленной электронной подписью». Данные изменения опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации 03 июля 2013 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 08 июля 2013 года, в «Российской газете» 10.07.2013 г.

Документация об аукционе в электронной форме опубликована Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области после

внесения соответствующих изменений 03 июля 2013 года в 11 часов 55 минут.

В вину ФИО5 вменялось то, что должностным лицом заказчика при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей утверждена документация об аукционе не соответствующая положениям законодательства о размещении заказов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС России по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не усмотрел в действиях ФИО1 обязательного признака состава административного правонарушения - субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, умышленной формы вины и прекратил производство в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Оснований не согласится с решением судьи районного суда не нахожу.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее. Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 2 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 2 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона от 02 июля 2013 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» в ч. ст. 19 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» внесены в следующие изменения: электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31 декабря 2013 года признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно указанной норме электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Законом № 1-ФЗ, в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31 декабря 2013 г.

признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с Законом № 63-ФЗ.

Указанное обстоятельство при вынесении постановления по делу должностным лицом УФАС по Челябинской области не исследовалось, данных о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового положения лица, в отношении которого было производства по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи отсутствуют, в удовлетворении жалобы заместителю руководителя -начальнику отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией ФИО2 следует отказать.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено.

Отклоняются доводы жалобы об изменении постановления должностного лица и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением устного замечания ФИО1.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вопросы о наличии либо отсутствии в

её действиях нарушений, допущенных при привлечении к административной ответственности, а также о малозначительности вменяемого ФИО1 правонарушения не имеют существенного юридического значения и рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил а:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя -начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией ФИО2 без удовлетворения.

Судья